Спектакль «Рeвизoр»

[Pastello]

Но зачем театрам нужны критики?

Театрам нужны авторитетные критики, мнению которых доверяют зрители. Но сейчас таких нет. Значит, театрам нужны не критики, а авторитетные медийные лица, способные своим мнением о спектакле обратить внимание публики. И, кажется, всё это называется шоу-бизнес.

[Анита]

Но зачем театрам нужны критики?

Театрам нужны авторитетные критики, мнению которых доверяют зрители. Но сейчас таких нет. Значит, театрам нужны не критики, а авторитетные медийные лица, способные своим мнением о спектакле обратить внимание публики.

Да, наверное. Раньше считали, "если ругают, надо смотреть". Сейчас, похоже, просто не обращают внимания на то, что пишут. А медийные лица имеют если не авторитет, то, по крайней мере, внимание ещё привлекают...

И, кажется, всё это называется шоу-бизнес.

Он.

[Sveta]

Майор Томин и Штирлиц

Над куполом цирка

На днях в Театре на Малой Бронной прошла премьера гоголевского "Ревизора" в постановке Сергея Голомазова.

В роли городничего выступил Леонид Каневский, а в роли Хлестакова Даниил Страхов. Первый известен по роли майора Томина в винтажном телесериале "Следствие ведут знатоки", второй по роли молодого Штирлица в недавнем сериале "Исаев".

В 2007 году Сергей Голомазов возглавил Театр на Малой Бронной, находившийся в творческом застое и сразу взял курс на зрелищные спектакли, чтобы реанимировать труппу и вернуть театру зрителя. За три года в театре появилась линейка ярких постановок: музыкальная комедия "Плутни Скапена", "Аркадия" по Тому Стоппарду, "Варшавская мелодия" с Юлией Пересильд, а так же KИНОМАНИЯ.band - музыкальное шоу силами молодых актеров, на которых в театре делается ставка.

Однако пьесу "Ревизор" Николай Васильевич Гоголь писал на актеров возрастных. Молодых там из главных героев - Хлестаков (Страхов), да дочь городничего Маша (Таисия Ручковская). Они-то и составляют своеобразный пластический тандем. Дочь Городничего, похожая поначалу на теннисистку Машу Шарапову в короткой юбке, в дальнейшем обнажается до трико и выполняет акробатические номера на брусьях. Поэтому те мужчины, кому первый акт показался вялым (что во многом справедливо) ко второму понимают, глядя на прекрасное тело Ручковской, что спектакль исключительно замечательный. Женщины же с замиранием сердца смотрят на играющего бицепсами силового акробата Хлестакова-Страхова и считают вслух: отжался 30 раз и 12 раз подтянулся на турнике.

Яркий пластический рисунок впрочем этим не исчерпывается. Тон задается декорациями. К примеру, конструкция номера гостиницы, где в первом действии страдают оголодавшие Хлестаков и слуга его Осип - это большой аля ИКЕА куб, где чтобы попасть в комнату (внизу), нужно сложным кульбитом протиснутся сверху через люк. Да и молодые помещики Добчинский и Бобчинский (Сергей Кизас и Александр Бобров) - точь-в-точь помощники Землемера в кафкианском "Замке" - пластичные молодые, точно два чертика-близнеца, работают у наших акробатов на подтанцовках.

Старшее же поколение актеров - все эти члены уездного горисполкома: городничий, попечитель богоугодных заведений (Владимир Ершов), смотритель училищ (Петр Баранчеев), да почтмейстер (Виктор Лакирев) играют выверено и спокойно, но оставляют ощущение необязательности такой игры. Когда в конце они садятся в линейку на манер композиции "Тайной вечери" и читают перехваченное письмо Хлестакова своему столичному приятелю Тряпичкину, невольно ловишь себя на мысли, что поменяй персонажей местами - Леонида Каневского, к примеру и Владимира Ершова, ровым счетом ничего не изменится - будет все так же "на уровне", но при этом так же однообразно.

Впрочем, насколько мы понимаем, режиссер пытался сделать из "Ревизора" "легкое чтиво" (что, в общем, и подразумевалось Гоголем, иначе бы он не писал комедию), и это ему безусловно удалось. Все перевернуто с ног на голову. Причем местами в буквальном смысле: воздушная гимнастика в исполнении Страхова-Хлестакова проходила не ПОД куполом цирка, как это обычно происходит, а НАД куполом беседки.

Понятно, что благодаря водевильному антуражу театр безусловно приобретает нового зрителя, который хочет и приобщиться к классике и развлечься. И при этом Голомазову, благодаря прекрасному вкусу, удается, балансируя на грани, не скатываться в безвкусицу и попсу.

Дмитрий РОМЕНДИК — 03.12.2010

http://kp.ru/daily/24601/773264/

[Jackdaw]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=52231#p52231

Sveta, спасибо за представленную рецензию.
Что-то я не поняла, ругает автор рецензии спектакль или нет..

[Rinata]

Sveta, спасибо за представленную рецензию.
Что-то я не поняла, ругает автор рецензии спектакль или нет..

Он его как бы "препарирует"- как новый, неизвестный науке вид - это усики, это ножки, это рожки...но вот ведь удивительно с такими конечностями - а ведь летает . Браво Голомазову, он -МАСТЕР .

[Natasha Suvorina]

Ага, препарирует. Иронически-отстраненно.
Жаль, что автор статьи захотел увидеть в спектакле лишь водевиль и не больше...Ну и Бог с ним.Здесь уже никакие очки не помогут.

[Hel]

Фотографии со спектакля "Ревизор" (2-я часть)

Спасибо огромное Галине Фесенко и нашей Ринате!

[Jackdaw]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=52237#p52237

Огромное спасибо за прекрасные фотографии!
Как-будто снова всё вживую видишь!

[Natasha Suvorina]

Спасибо Хел, спасибо Галине!

[Елена]

Что-то я не поняла, ругает автор рецензии спектакль или нет..

Он его как бы "препарирует"- как новый, неизвестный науке вид

Рината, Да, рецензия приятная и универсальная - и поругали, и похвалили - два в одном. Единственное, что меня смущает - нужно ли постановщику балансировать на грани, имея прекрасный вкус?

В общем, штатная вредина и зануда нашего форума решилась-таки (сильно колебалась и честно переждала первые дни премьерной эйфории) сказать несколько слов. Готова быть закиданной чем угодно и впредь умолкнуть по вашему приговору со своими критическими, идущими вразрез с общим мнением соображениями.

Сразу скажу, что в превосходной работе актёров в заданных обстоятельствах нисколько, ни минуты не сомневаюсь! Речь только о самих обстоятельствах.

С самим осовремениванием постановки я давно смирилась. Девочки, ваши жаркие восторги и такие умелые анализы почти убедили меня, что и такое прочтение имеет право быть и даже быть успешным. Меня здесь уже не это, скажем так, удивляет, а некоторые, подчёркиваю, лишь некоторые моменты того, КАК это представлено, как авторы сказали нам о том, что им казалось важным. Сатира сатирой, комедия комедией, но всё же хотелось бы большей разборчивости в средствах. Вполне допускаю, что в "живом" спектакле, в движении многое лучше "пролетает", чем видится на фото, в статике. Но всё же, всё же... Если уж режиссёр награждён прекрасным вкусом, то нужно, наверное, соответствовать всегда и во всём. Простите, видимо, я безнадёжно отсталый зритель (да если ещё дело касается участия Данечки).

А кто-то не захотел настроится, предпочел ускользнуть, или "не совпало". Значит ли это, что мнение их о работе объективно, а мое - нет?

подобный зал собирается крайне редко, и во многих случаях придётся переламывать зрительское восприятие

Но разве люди с другим восприятием не имеют на него права? Почему его надо переламывать? Понимаю, Анита, ты имеешь в виду, что по ходу спектакля первоначальное предубеждение действительно может перемениться. Но если нет, то разве их нужно обвинять в том, что "положительный заряд" зала и вправду "не совпал" с их собственными ощущениями? И ещё мне кажется, что совсем объективных мнений, кроме уж каких-то бесспорных шедевров (как со знаком плюс, так и минус), пожалуй, и не может быть в области искусства, и разные мнения о спектаклях, фильмах имеют равные права на существование. С чем абсолютно согласна - критические рецензии профессионалов не должны быть злобными и оскорбительными и претендовать на истину в последней инстанции (как, впрочем, и похвальные).

[Natasha Suvorina]

Елена, по-моему, спорить с тем, что люди с другим восприятием имеют на него право, - все равно,что воевать за снег в Антарктиде, это само собой разумеется. Переламывать иное, отличное от моего, мнение, я никогда и не пыталась - по-моему, это бессмысленно, и глупо. Речь в посте Аниты (прости, что говорю за тебя, Аня) шла о том, что зрительный зал каждый раз бывает абсолютно разным. Зритель за редким исключением приходит холодным как собачий нос. И переломить его, вовлечь в предложенную игру, взять зал вот таким решением "Ревизора" - это бой, который ведут актеры (и режиссер, конечно) с первой секунды и до конца.

Я не собираюсь предавать анафеме авторов критических отзывов. Меня интересует - как восприняли "Ревизора" другие люди, с другим, нежели у меня, настроем. Пока вижу, что те, кто спектакль не принял - видят в нем только осовремененный водевиль.

Объективности, я убеждена, в оценке любого спектакля быть не может, ибо само восприятие произведения искусства субъективно.
Бесспорно любят как правило только покойных артистов (прости Господи), а шедеврами спектакли признают после прошествии многих десятилетий при удачном стечении обстоятельств. Помню была я в Бахрушинском театральном музее: венки, позолота, фотографии: Ах, платье Ермоловой, ах, туфельки Павловой, ах, а это перо от шапочки Собинова. Это -уже мифы. Про них поэтому никто не спорит. Бронза, позолота чьих-то воспоминаний.
"Ревизор" - живой спектакль, живой театр. И как живой человек бывает неловким, шумным, в чем-то не глянцевым, непривычным, неудобным, но близким, захватывающим, так и спектакль - хулиганский по форме, смешной и очень грустный в подоплеке.

А мнение о спектакле, я уверена, можно составить, лишь посмотрев его.

[Елена]

Речь в посте Аниты... шла о том, что зрительный зал каждый раз бывает абсолютно разным.... И переломить его, вовлечь в предложенную игру, взять зал вот таким решением "Ревизора" - это бой, который ведут актеры (и режиссер, конечно) с первой секунды и до конца.

Наташа, я абсолютно поняла Аниту и, кажется, вполне ясно об этом сказала. А имею в виду лишь то, что если вдруг какого-то зрителя в этом бою всё же не взяли "в полон" тем или иным решением, что он, как ты сама справедливо заметила, "не совпал", то не стоит его уж очень обвинять в суровости, в невозможности и тем более нежелании настроиться и отдаться настроению зала. Он бы, может быть, и рад, но что же делать, если это не его.
А за вас, девочки, я очень рада и благодарю всех за прекрасно, как всегда, изложенные впечатления.

Объективности, я убеждена, в оценке любого спектакля быть не может, ибо само восприятие произведения искусства субъективно.

И именно об этом я и говорила.

А мнение о спектакле, я уверена, можно составить, лишь посмотрев его.

Посему и умолкаю, опять не сумела сдержаться.

[Pastello]

Но разве люди с другим восприятием не имеют на него права? Почему его надо переламывать?

Елена! Ты противоречишь сама себе!

если ещё дело касается участия Данечки

- значит, есть смысл попробывать изменить свою точку зрения.( Правда, вот я лично "Правосудие волков" смотреть не собираюсь, даже ради участия Данечки)
А смотреть "Ревизор" ради самой пьесы?! Но ведь в ней нет не то, что положительных героев, в ней, по слову автора, и живых лиц-то нет!

[Елена]

Елена! Ты противоречишь сама себе!

В чём?!

значит, есть смысл попробывать изменить свою точку зрения.( Правда, вот я лично "Правосудие волков" смотреть не собираюсь, даже ради участия Данечки)

Почему же ты мне отказываешь в таком праве? И не пробуешь сама изменить свою точку зрения? Ведь наши девочки, посмотревшие фильм, тоже не сказали, что он им не понравился.

А смотреть "Ревизор" ради самой пьесы?! Но ведь в ней нет не то, что положительных героев, в ней, по слову автора, и живых лиц-то нет!

Пастелло, вот здесь ты, кажется, не вполне меня поняла или не поняла совсем (впрочем, у меня отменный талант быть неправильно понятой). Или мои посты многими читаются через строчку. При чём тут наличие или отсутствие положительных героев или "ради самой пьесы"? Тогда нужно в любом случае принимать любую постановку, так, что ли? И если бы ты внимательнее прочла мой первый пост, то заметила бы, что у меня вызывают сомнение лишь некоторые моменты, балансирующие, как сказал автор приведённой Светой на этой странице статьи, на грани, но не скатывающиеся, по его мнению, в безвкусицу. На мой субъективный взгляд, кое-что всё же туда скатывается. И меня это не радует именно в связи с участием в этом Данечки. А вот сцену его невероятного хвастовства я бы, наоборот, очень хотела посмотреть. Не представляю, как это выглядит в его исполнении, все ваши восторженные слова о его новых комедийных гранях меня заинтриговали.

[Pastello]

Елена! Ты противоречишь сама себе!

В чём?!

Надо определить приоритеты. Если интереснее и важнее "Данечка", то можно изменить свою точку зрения и на самую необычную постановку и найти достоинства у странно смонтированного фильма.
Елена! Я неоднократно признавалась, что вовсе не театрал, и никак не могу оценить ценность спектакля с точки зрения современного театрального процесса. Это было занимательно и нескучно, а присутствие ДС на сцене не позволяло мне разглядеть возможные недостатки постановки.
Ты не приемлешь эксцентрику в постановке классической пьесы? Ну, поверь на слово, она там была вполне уместна.