Спектакль «Макбет»

[Stassie]

В пьесе - это слова Макбета, которые звучат так:
"Я смею все, что можно человеку.
Кто смеет больше, тот не человек."
И произносит он их в споре с леди Макбет, когда она настаивает на убийстве, а Макбет противится этому, говоря, что не смеет уничтожить короля, всецело ему доверяющего и осыпавшего его наградами.

Читаю описание спектакля, и у меня складывается впечатление, что Яковлев сильно перекроил шекспировскую пьесу, изменив сюжет, вложив в него другой смысл. Очень не хотелось бы увидеть очередное политизированное моралитэ.

[vak]

В пьесе - это слова Макбета,

Это-то понятно. Но мой вопрос о другом - какой смысл вкладывается в "тот не человек"? Кто он или что он?

Очень не хотелось бы увидеть очередное политизированное моралитэ.

Почему-то мне кажется, что явного моралите здесь не будет, это не его почерк. У него в центре всегда человек с его "тараканами", выбором, переживаниями. Я, конечно, не все его спектакли видела, но то, что видела, там политики нет.

[Диана]

Тот не человек, кто смеет больше - то есть смеет убить.

[vak]

В третий раз озвучиваю вопрос : а кто он, не человек? В чьем или в каком обличье он предстает, если это вынесено в лейтмотив спектакля? Или аннотация не отражает лейтмотив, суть постановки, а написана для красного словца?

[Stassie]

Это-то понятно. Но мой вопрос о другом - какой смысл вкладывается в "тот не человек"? Кто он или что он?

Да кто ж его, Антона Яковлева, разберет, что он имеет в виду

Что имел в виду Шекспир, более менее понятно: кто не человек - тот ничто.
Как совершенно верно подметила Анита, "мир - он все-таки для людей". А точнее Земля - для людей. Как только осознанное существо перестает быть человеком (хоть в "плюс", хоть в "минус"), оно перестает существовать на Земле, то бишь, умирает, перестает существовать физически. И Макбет у Шекспира умирает.

А у Яковлева он жив. Так что, пусть Яковлев сам объясняет

[vak]

А у Яковлева он жив.

А откуда тебе это известно? В первой аннотации было написано, что он сходит с ума - но это совершенно открытый посыл текста. Умалишенный, он может покончить с собой или его убьют другие, потому что с безумным проще это сделать. Вариантов может быть несколько. То есть, в конце он и неживым может оказаться. Поживем - увидим.

[Алёнушка]

Мне кажется, что, во-первых, фраза имеет двойной смысл (не человек - это и Бог, и безжалостный зверь), поэтому к единому мнению здесь мы не придем; а во-вторых, не нужно забывать, что это перевод. А значит смысл англоязычной фразы передан переводчиком так, как он его понял. Что думал по этом у поводу Шекспир? Загадка.

[vak]

А значит смысл англоязычной фразы передан переводчиком так, как он его понял.

Алёнушка, ты сейчас, не желая того, обидела многих переводчиков и филологов, работающих с иностранными языками. Что значит, перевел как понял? Профессионализм переводчика состоит в том, чтобы переводить точно по смыслу, буквально, слово в слово. Конечно, иногда при переводе что-то теряется, в силу того, что не все языки одинаково разнообразны - но это ни в коей степени не касается существительных и глаголов, которые в равной степени значений присутствуют в каждом языке. Ну это так, теория. Я не о переводе - ему я доверяю стопроцентно, в конце концов можно сравнить с оригиналом. И к единому мнению мы тоже не должны приходить - мы ж спектакля-то не видели, а чисто гипотетически предположить можно - я предположила, что это либо высшее создание (Бог), либо низшее (зверь). Мне кажется, объяснение Аниты лежит в том же ключе (высшее - низшее), как и твое. Остановимся на этом, а спектакль покажет, что из этого верно, а может, даст третий или четвертый варианты.

[Елена]

Профессионализм переводчика состоит в том, чтобы переводить точно по смыслу, буквально, слово в слово.

Валя, но это же не всегда возможно.

в конце концов можно сравнить с оригиналом

А вот это и правда было бы интересно! Только с языком Шекспира нам трудновато придётся.

[vak]

но это же не всегда возможно.

Елена, я и сделала оговорку. Но как работают синхронные переводчики? Если они будут переводить, как они что-то понимают, то будет чревато международными конфликтами. Поэтому они переводят буквально. И уж слова Бог и человек как можно иначе понимать? Ну хорошо, в данном примере слова Бог нет, но человек-то есть, или это слово там отсутствует и Лозинский перевел, "как понял"?

[Елена]

Ну, синхронный перевод - это высший пилотаж, абсолютное владение языком. И то когда-то что-то было, помнится, непонимание какое-то, писали, что из-за перевода. Ну ладно, это уж офф-топ.
Пошла читать в оригинале Макбет.

[vak]

Пошла читать в оригинале Макбет

Ссылку потом дашь? Тоже любопытно глянуть.

[Stassie]

I dare do all that may become a man;
Who dares do more is none.

Ссылка: МЫШКОЙ ТЫК

[Елена]

Спасибо, Стаси, не искать по всему тексту. А я на тот же сайт вышла.
О, какое тут раздолье для вариантов (лексических) перевода!

[Анита]

А еще не нужно забывать, что язык времен Шекспира несколько отличался от современного английского языка.