Да, задуманное осуществилось. Цель была поставлена давно, после премьеры Драмы... Важно было, чтобы все сошлось как нужно. И оно сошлось. О всех перипетиях в другой теме, а здесь о спектакле.Dezire wrote:Я рада, что всё у тебя получилось, как ты задумала!!!
Пришли на спектакль, как и положено, за полчаса до начала, и я обратила внимание, что очень много молодых зрителей, явно учащихся. Меня это совсем не расстроило и не напугало, я порадовалась за учителей - есть прекрасная возможность показать программную классику - и за актеров или театр в целом - на спектакли идет молодой зритель, а значит, у театра есть будущее, и не только у этого театра. И мои мысли оправдались - зал, достаточно юный зал, спектакль принимал хорошо. В зале стояла хорошая театральная тишина, там где нужно прерываемая аплодисментами и смехом.
Сначала о главном - о режиссере, о режиссере этого спектакля Сергее Анатольевиче Голомазове. Спасибо большое за такую постановку, за такую современную злободневную интерпретацию Гоголя. Мне почему-то кажется, что автор был бы доволен. Были мизансцены, когда я видела жизнь моего родного российского современного города, возможно провинциальнго, но далеко не маленького. Прошло почти два столетия, а в России по сути своей ничего не изменилось. Я отношусь к той категории зрителей, которая очень насторожено относится к разного рода осовремениванию. Но здесь все сделано очень красиво, дипломатично, я бы сказала. Та самая тонкая грань хорошо-плохо, пошло-не пошло не нарушена. Мне кажется, зритель в основной своей массе не задается вопросом «А Гоголь ли это вообще?» Это, безусловно, Гоголь.
Для меня спектакль начался в очень спокойной, но благодаря музыке, в какой-то мистической обстановке. И уже через несколько минут я забыла, что я сижу на спектакле. Я просто была в этой истории. Было смешно, и зал смеялся, но где-то там, глубоко, сквозь смех просачивалась грусть. Потому что все изъяны нашей жизни были очень хорошо показаны в пьесе. Мне показалось, что и молодой зритель был очень хорошо подготовлен. Не было пустого, пошловатого, извините, идиотского хохота - зритель пришел не «поржать», а насладиться прекрасной работой артистов.
Великолепен Каневский. Он очень тонко, просто филигранно ведет свою роль, особенно ее эмоцинальную сторону, настроение Городничего. Все там есть: и страх перед чиновником в начале, и проснувшиеся амбициии- мечты позже, и какая-то обреченность - неотвратимость поражения в конце. Замечательно сыгранный дуэт Бобчинского-Е. Сачкова и Добчинского-С. Кизаса, искрометно и смешно. Их сцены заслуженно почти всегда заканчивались аплодисментами. Совершенно иной Судья Г. Сайфуллина: он хоть и Ляпкин-Тяпкин, но как же ему неудобно, если не противно, унижаться перед этим ниоткуда взявшимся юнцом и давать взятку (в его-то возрасте!). Но он-таки переступает эту грань ради общего спокойствия.
Мне понятна немногословная Марья Антоновна. Она мучается от скуки и недалеких воздыхателей, иногда откровенно издеваясь над ними в своих гимнастичесикх экзерсисах – ведь хоть какое-то развлечение. Вся ее медлительность и томность - это результат накопившейся к ее возрасту нереализованной любви, которую она все же с неудержимой легкостью отдает заезжему «принцу», уступая его порыву поволочиться за ней. Но она единственная трезвая голова, которая сначала не «ведется» на Хлестакова. Но и потерять такого «жениха» тоже было бы сумасшествием. И вот они уже мечты-мечты о жизни в Петербурге, мечтает все семейство – а почему бы и не помечтать, и не представить себя уже чуть ли не на троне – мечтам можно очень быстро поддаться и очень даже далеко в них зайти, очень даже в русском характере! И в этом они уже практически не отличаются от самого Хлестакова. Ох, Хлестаков, Хлестаков!
Вскружил-таки голову всему провинциальному городку, для которого его такой «загадочный» приезд оказался событием с незабываемыми последствиями. Мальчик-шалунишка, мальчиш-плохиш, поистратившийся «немного» на играх, капризный и отчаявшийся одновременно от голода и незнания «Что делать?» - вот он родной русский вопрос – сначала не знает, за что ему такое ниоткуда свалившееся «счастье», но очень скоро входит во вкус и уже сам верует в свое скорое превращение в успешного значимого мужчину. А главное, он и не хотел этого, Городничий и Со. сами его заставили, а он всего лишь подстроился под предложенные ему обстоятельства. И очень хорошо сымитировал взрослого как всякий ребенок. А он ребенок - именно таким я увидела его у Даниила. И сколько же детского есть еще в самом актере. Мне казалось, что только Спартак Мишулин способен был быть ребенком в любом возрасте. Здесь, конечно, не Карлсон, но каков Хлестаков – капризный и озорной, боязливый и потом вдруг хамовато-прямолинейный заигравшийся мальчик-хвастунишка. Хорошо, слуга Осип спас его вовремя. У актера совершенно очевидный, на мой взгляд, хороший потенциал комедийного актера. А еще он красиво пластичен. Раньше я видела это только на экране, теперь убедилась наяву.Единственный персонаж, которого я не поняла и не приняла, это Анна Андреевна, жена Городничего. Я не знаю, кто в этом виноват – сама ли актриса, была ли такова задумка режиссера – но мне показалось, что она немного переигрывает на голосе, уходит в излишнюю громкость, нарочитость, особенно в начале, и поэтому теряет в искренних эмоциях и чувствах. В конце актрисе пришлось непросто – никак не хотела крепиться юбка, и ей пришлось придерживать ее рукой, но что поделаешь, на сцене все так непредсказуемо!
Ну, вот, наверное, так «коротенько» и все. Я очень рада, что именно этот спектакль я увидела первым. Даниил здесь особенный. Интересный. Хороший.
Было очень интересно посмотреть на спектакль и твоими глазами. 
Ты очень хорошо подметила, что Даня еще ребенок и, как великолепно, что роль Хлестакова дала возможность нам, зрителям, это увидеть.
