JaneDoe wrote:vak wrote:А я вновь вернусь к мысли о том, что все это не так. Да, есть слабое и плохое кино, «отстой». Но априори говорить, что вот в «наше время» все было по-иному, было больше хороших режиссеров и хороших ролей, мне кажется не нужно.
Я согласна с Валей - это не плохо, это по-другому. Вы просто ворчите:-)
Ну, так, что же делать - как говорила тетя Полли в "Томе Сойере", "старого пса новым штукам не выучишь".
Видимо, Валя самая молодая душой среди нас. Серьезно. Мне вот фильмы, приведенные в пример, как-то не полюбились. Ну, видела, нормальные, плохого не скажу. Только я их уже забыла, они почти все мне "никак", кроме, пожалуй, "Дневника его жены". Вот, что нравится - то нравится. О Романовых - очень уважаю
тему, склоняюсь, но с "Матерью" того же Панфилова не могу сравнить. Кстати, "Мать", по-моему, недооцененный и недопонятый фильм. Как-то он вышел не вовремя, всем не до кино было.
Хотя возможно, я и остановилась в развитии - вполне возможно! Нынешнее время откровенно не мое, даже притворяться не хочу.
Про "идеологические" фильмы советских лет согласна, все правда. Но ничто не сравнится с моим 25-м походом на "Эскадрон гусар летучих"! Ну вот ходила, и балдела, и пусть это не самый лучший фильм всех времен и народов - мне это было все равно! И сейчас ни капли не жалею.
А время другое, да. Не хуже, не лучше, просто другое. Я понимаю. Понимаю, стараюсь быть не очень необъективной, но не люблю. Кстати, сейчас - и это главное, и тоже объективно! - изменилось само отношение к кино и театру. И может, правильно, и так и надо! Работников искусства, актеров прежде всего, воспринимают как сферу обслуживания - это не я сказала, но согласна. Опять же, в этом ничего "такого" нет - ну а кто они, в принципе? Они "делают нам красиво" (весело, грустно, задумчиво). Они обслуживают наше настроение. Все справедливо. И глупо смотреть на них коровьими глазами и думать (как мы раньше), что им известны какие-то вещи, неизвестные нам, что если их о чем-то спросить, они, небожители, изрекут какую-то мудрость... Нет, ну, кто-то, может, и изречет, но люди разные. Есть умные, есть не очень (от этого, кстати, актерский талант не зависит). И люди этой профессии не глупее и не умнее нас. И по облакам не ходят. Так что все правильно. Только, если это все же сфера обслуживания, то не надо ждать великих открытий. В этой сфере они не делаются (если только случайно). Опять же - а может, фиг с ними, с открытиями? Зачем они? Ну правда? Это я к тому, что когда начинается разговор, что "нет сейчас великих актеров", мне хочется сказать: неправда! Есть! Только они
не воспринимаются великими. А на самом деле они ничем не хуже "мэтров". По мне, так Маковецкий вполне себе даже великий.
Но кому ни скажи - ну-у, он, конечно, артист-то хороший, но это разве... И начинают вспоминать корифеев. А он ничем, совсем ничем не хуже! Только, с одной стороны, он априори не воспринимается так, как воспринимались они, а с другой - и правда, у него меньше возможностей показать себя. То есть, ему-то конкретно еще повезло, он в хорошем кино снимался! А я вот думаю (и уже говорила об этом) - родился бы тот же Тихонов сейчас, что бы он играл? Князя Андрея? Учителя Мельникова? Штирлица? В сериалах бы он играл. Тоже, может, в неплохих. Но что он может
такие роли играть - мы бы не узнали никогда, он ведь не был театральным актером. Как Даниил, например. Слава Богу, что он играет в театре. Ну, да, мы узнали его по БН (которая породила бесчисленное количество поклонников, но и столь же бесчисленное количество "презирающих" противников, которые до сих пор не могут успокоиться). Ну, были "Дети Арбата", ЛНОН - но они пролетели в общем потоке. Был "Исаев", о, да! Но если бы не Штирлиц - сыгранный Тихоновым раньше - откуда бы взялся Исаев?
В общем, путано и смутно у меня на душе. И в мозгах тоже. "И мне не нравилось то, что здесь было, и мне не нравится то, что здесь есть" (примажусь к великим
). Но вот насчет режиссеров - убеждена, что раньше Режиссеров все-таки было больше. Не потому, что тогда было лучше. А потому, что режиссер - глаза времени. Оно смотрит на себя глазами режиссеров. Актер делает то, что замышляет режиссер, он - "проводник". И вот, раньше люди знали, к чему стремились - кто убежденно к коммунизму (они, кстати, тоже хорошее кино снимали), кто, наоборот - к свободе, которую надо завоевать. Но в любом случае у них было "предчувствие целого" - трудно словами объяснить, что это, но это необходимо для творчества. Это когда творец, пусть подсознательно, но ведает, о чем и зачем он творит. А сейчас время "не знаю зачем, не знаю, о чем". Нет, ну какие-то собственные цели в жизни у всех есть. Но в принципе, зачем все? Куда мы все пилим? Не только "мы", весь мир. Может, кстати, потому Урсуляку про современность неинтересно? Что, о чем и зачем - это у него получается только, когда он о прошлом говорит. И я его понимаю.
А из нашего, российского современного кино самые лучшие фильмы для меня (например) - ну, Урсуляка, это понятно, "Идиот" Бортко, "Тайга. Курс выживания" (не путать с "Границей. Таежным романом"!), "Закон", "Штрафбат", "Курсанты" (не путать с "Кремлевскими"), "Дневник убийцы" Серебренникова, "Дети Арбата", "Дело о мертвых душах" - Господи, все ведь телевизионные! - "Перегон" Рогожкина, "Брестская крепость", "Мы из будущего", "Франц+Полина" - Господи, ведь все про войну...
Понимаю при этом, что я необъективна. Но уж что есть, то есть.
Так получилось, что я смотрела его уже здесь в Германии, и это был для меня последний фильм с Олегом Янковским. (обажаемым и очень любимым мною) Очень-очень люблю этот фильм.
Кроме того, бывает еще и так, что тебя "цепляет", а других, рядом сидящих - вовсе нет. Значит, это нужно