КИНO, TЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО

[Лена Нежина]

Да-а-а… Это как же женщинам хреново жилось, если в «Бумеровских» персонажах они нашли свой идеал мужчины? Видимо, и у меня жизнь сложилась не так уж плохо, если я сего не понимаю. А актеры этого фильма, действительно, запомнились по иным ролям, куда более удачными, на мой взгляд, и запоминающимся.

[Елена]

А я этих "Бумеров" вообще не смотрела, даже понятия не имею, о чём они.

[Лена Нежина]

И слава Богу.

[Meggy]

Да-а-а… Это как же женщинам хреново жилось, если в «Бумеровских» персонажах они нашли свой идеал мужчины? Видимо, и у меня жизнь сложилась не так уж плохо, если я сего не понимаю. А актеры этого фильма, действительно, запомнились по иным ролям, куда более удачными, на мой взгляд, и запоминающимся.

Стопудово, Леночка! ППКС! Да, я тоже с трудом представляю степень хреновости жизни этих гипотетических женщин!
"Бумер" дал путевку в профессию хорошим актёрам, но сам по себе - не явление в кино.
Посмотрела несколько выпусков передачи "Закрытый показ". Вот там тоже, по большей части, народ (особенно от критики) грешит подобным словоблудием. Так и вспоминается пародия на М. Захарова: "О чём, товарищи, этот фильм? - Да ни о чём!" Всё можно сказать и проще, и толковее, и в конечном итоге - честнее.

[*ifa*]

...
http://www.paparazzi.ru/blogs/Romashka/260671/
Ответ Дарьи на данную заметку

Даша Повереннова ‏@D_Poverennova
Ни слова правды!! Позвонили бы, спросили, как и что.. Зачем???http://www.paparazzi.ru/blogs/Romashka/

[Лена Нежина]

Вот так у нас пишет журналисткая братия. Лишь бы что-нибудь написать. А если писать особо не о чем, то и приврать можно. Не впервой...

[*ifa*]

Да уж Лен это точно, и главное их фантазии предела нет!!!

[Анита]

Так это же журнал "Папарацци", что вы от них хотите?

[Лена Нежина]

Да мы от них влобще ничего не хотим. Лучше б их и не было.

[Елена]

Из темы Сериал «Нaружнoе нaблюдeние»

Хочется, чтобы были фильмы уровня Лиозновой, Ростоцкого, Данелии, Марка Захарова, Евгения Ташкова, Рязанова и Балаяна в их лучшую пору - ну, вы меня понимаете. И я говорю именно об уровне, а не о том, чтобы эти фильмы копировали те. Пусть будут совсем другие! Но уровень...

Ещё как понимаем, Анита, и ещё как хочется! И как точно ты сказала про их лучшую пору! Имею в виду не конкретно названных режиссёров, а ситуацию в принципе. Иногда любимый режиссёр так меняется, что его новые фильмы и смотреть не хочется. Не говорю, что они плохие, не возьму на себя такую смелость, но просто вот был режиссёр твой и стал вдруг если и не совсем чужим, то совсем для тебя неинтересным.

[Лена Нежина]

Ну, наверное, этого хотят большинство тех, кто застал времена НАШЕГО ПРЕКРАСНОГО КИНО, когда в полную силу работали те режиссеры, которых назвала Анита. Молодое же поколение в своей массе уже вряд ли поймет подобное, так как мышление у них сейчас совсем иное и клиповое восприятия со всеми спецэффектами. Это для них уже своеобразный отстой, пережиток прошлого. Нет, есть, конечно, и среди молодежи понимающие и любящие фильмы прошлых лет, но в массе своей дела обстоят именно так. Приходит все новое и новое поколение со своими мыслями, чувствами, мировоззрением и восприятием. Они уже говорят другим языком – и с этим ничего не поделаешь. Придет время – уйдут режиссеры, которые еще умеют снимать ХОРОШЕЕ КИНО. Но кто придет им на смену? Вот в чем вопрос. И, положа руку на сердце, ответ на него будет не таким уж утешительным…

[Анита]

А я вот недавно читала интервью с Павлом Деревянко. И когда его спросили, какие его фильмы, по его мнению, знают и любят зрители, он сказал: "Ну, наверное, "Гитлер капут!" и "Ржевский против Наполеона". Я обалдела. Даже сам артист думает, что "в народе" популярны именно эти фильмы!
Меня Павел восхитил в картине Лунгина "Дело о мертвых душах" - фантасмагория по Гоголю, не по какому-то отдельному произведению, а по Гоголю вообще. Мистическая, жутковатая и такая наша, российская история. А Деревянко играл там героя, который перевоплощался то в Чичикова, то в Хлестакова, то в "маленького человека", то становился собой - и в этом напоминал Поприщина из "Записок сумасшедшего", не понимающего, почему его все мучают. Согласна, что это, может быть, пресловутое "кино не для всех". Его и показывали ночью - как ни странно, по НТВ. Тогда еще там что-то хорошее показывали, хоть и не в прайм-тайм.
Ну ладно. Но в в сериале-то про Махно как отлично он сыграл! Сам сериал, может быть, не блеск - как и про Котовского с замечательным Владиславом Галкиным. Но роль-то ведь - РОЛЬ! А за "Брестскую крепость" не только перед Павлом Деревянко, перед всеми, кто там был (не могу сказать "играл") снимаю шапку.
Да вот недавно был неплохой сериал "Обратная сторона Луны", где Павел сыграл современного полицейского, попавшего чудом в 70-е годы. И там симпатичная роль. И после всего этого, оказывается, зрители его любят за "Гитлер капут"?! Да что он, с ума сошел?
Сначала я возмутилась. Потом подумала: а может быть, у него есть основания так думать? Зрителей за последние годы долго и упорно приучали к "Самым лучшим фильмам"...

[Лена Нежина]

Анита, наверное, ты немольно сама себе ответила на вопрос. Что сейчас больше пропагандируют, на то и спрос. Приучают нас смотреть «самые лучшие фильмы», а нормальных ролей хороших актеров мы практически не видим, так как их либо показывают весьма редко (пусть даже они в них и снимаются) либо ночью, либо вообще не ставят в эфир рейтингового времени. Вообщем сейчас по всей вероятности не выгодно, чтобы люди смотрели добротные фильмы, так как оболванивание народа таким образом кому-то на руку... Берем все плохое с Запада и переносим на русскую почву, где оно расцветает пышным цветом. Свое же, исконное, теряем с молнииносной скоростью, даже оглянуться зачастую не успеваем.

[vak]

А я вновь вернусь к мысли о том, что все это не так. Да, есть слабое и плохое кино, «отстой». Но априори говорить, что вот в «наше время» все было по-иному, было больше хороших режиссеров и хороших ролей, мне кажется не нужно. Это больше похоже на вечный спор поколений « а-вот- когда- мы-были-молодыми- то- и- молодежь- была- другая- и-все- было- намного-лучше». Во все времена есть все. И со вкусом, в том числе и художественным, проблемы были всегда. И воспринимается все со временем по-разному. Ну, будете вы сейчас смотреть Броненосец Потемкина или Чапаев и восхищаться ими так же как в те времена? Я думаю, нет. Да здесь много можно дискутировать. Мне последнее время такие наши разговоры обобщающие больше напоминают элементарное ворчание, извините. Одно дело, когда мы разбираем конкретное кино с его достоинствами и недостатками, другое, когда просто говорим в общем.
И с Запада берется не все самое плохое. Я не любитель иностранного кино. Но... Недавно посмотрела по рекомендации британский фильм Шоколад (2000). Какая тонкая работа режиссера и актеров! Назовите что-то похожее в нашем кино – сразу на ум и не придет. А красивый сериал Аббатство Даунтон? При всем моем критичном отношении к нему – как снято, как сыграно! Так что брать пример на Западе тоже есть с чего и в техническом плане, и в режиссерском.

Анита назвала очень известные и прекрасные имена, но сейчас есть не менее интересные режиссеры: Сокуров, Прошкин, Учитель, Урсуляк, Бортко, Шахназаров – и это далеко не полный перечень хороших режиссеров, которые снимают сегодня (обошлась даже без одиозных фамилий! ), а становление их пришлось на самый упадок в русском кино – 90-е годы. И я уверена, что те, кому сегодня 30, придут обязательно лет через десять на смену нашим сегодняшним мэтрам. Про актеров я и говорить не буду. Уже много имен здесь упоминалось и талантливых, и перспективных. И назывались, кстати, работы, которые запомнились. Значит, все-таки есть порох в пороховницах.

И еще несколько слов о количестве «плохих» фильмов и об отношении к кино вообще. В прошлом снималось значительно меньше фильмов в год, чем сейчас, естественно, при возрастании количества кинопродукции увеличивается и количество проходных фильмов – закон математики, а вот шедевров совсем не обязательно должно быть больше. Кто создает шедевры? – талант, гений, но их вообще в природе сущестует не так уж и много, от силы процента 2 от всего населения. А основная масса людей - нравится нам это или не нравится - имеет средний уровень интеллекта – это данность, это норма. И искусство как массовый продукт потребления ориентирован на эту массу. И это вовсе не значит априори плохо. Просто это так.
В 60-е, 70-е годы дети бегали по 10-15 раз в кинотеатр на один и тот же фильм еще и потому, что возможностей развлечения было значительно меньше, чем сегодня. Как знать, может и сегодня на «Август. Восьмое» ходили бы, не будь много чего другого. И уж если честно руку на сердце положа, разве молодежь 60х – 70х всегда смотрела и понимала умное кино Тарковского, например? В те времена были свои стеротипы, и некоторые просто не знали о существовании такого кино. Я сама начинала работать в школе в 80х еще годах и могу с уверенностью сказать, что молодежь и тогда была далеко не идеальна и не интеллектуальна в плане культурного в общем и художественного в частности воспитания. Там были свои заморочки. И не все увлекались «Полетами во сне и наяву» или «Забытой мелодией для флейты.» А для многих они вообще были не понятны ни по сюжету, ни по смыслу. Одним словом, так же, как сейчас, но уже другие фильмы и другая молодежь. А тогда смотрели многое такое, что сейчас и не вспомнишь просто. Не только за давностью лет, но и потому что не шедевр.
Хотелось сказать быстро и немного, а получилось как всегда. Конечно, это мои рассуждения, и это не истина в последней инстанции. Но я попыталась обосновать, почему я в последнее время так «защищаю» современное кино. Я его не оправдываю, и согласна со многими вашими «замечаниями» современному кино, но мне показалось, что мы стали не совсем справедливо уходить только или часто в отрицание. ИМХО.

[*ifa*]

ХОЧУ ВЕРИТЬ!!!
http://www.gradsky.com/publication/s12_13.shtml