Natka wrote: ↑Sat 12 Feb 2022, 00:30
у меня даже версий нет кто это.
гипотезы у меня закончились.
Звягина с удовольствием обсудим со всех ракурсов, но чуть позже.
Пока вот общанное.
Отзыв на сериал. (По традиции Звягинов отдельно и детально будет в конце).
Цезарь сериал, который точно захочется пересмотреть и не раз и не два. Это кино, которое заставляет тебя думать. Это кино, которое запоминается (повторный просмотр у меня был +\- год назад во время 2го локдауна, смотрела все серии подряд и до сих пор отчетливо помню особо сильные сцены, диалоги)
Лично мне очень импонировало, что параллельно с расследованием того или иного дела, зрителю давались сначала кусочки мозаики вокруг истории с Художником, а потом еще подсказки для разгадки. Особо хочется, выделить, что подсказки хоть и давались сразу со всех сторон, они так же как и у героев не сразу складывались в ответ. Нас тоже поводили за нос. Потому, как художником мог быть каждый из персонажей. Режиссерское решение о хронологии показа поступков того или иного героя, выбор крупных планов для того или иного момента, путали зрителя не меньше чем давали подсказки. Каюсь, в третьей серии меня даже начала посещать мысль, что Художник это Звягинов. Пребывая в состоянии эмоциональной взвинченности (спасибо за актерскую игру Даниилу Александровичу, в течении серии его эмоциональная энергетика передавалась мне) мой мозг породил идею, что у Звягинова раздвоение личности. Одна личность Художник, вторая одержимый его поимкой следователь, который гоняется за собственным хвостом (не могу не отметить, что при повторном просмотре, это подозрение\ощущение вернулось, несмотря на то, что уже знала что это не так.) Но в 4й серии сия мысль отпустила и пришла твердая уверенность, что Художник это Холопинин. Вместе с этой мыслью я еще больше пропитывалась взвинченностью Звягинова относительно Художника, потому что ты же все знаешь, все понимаешь, а доказать не можешь и самое ужасное, что «общественное мнение» считает твои выводы бредовыми и не уместными.
Цезарь хоть и интеллектуально детективный сериал, в него включены и социальные аспекты. Очень ярко показано, как в современном пост-пост- модернистическом обществе, в котором стерлись и нарушились все каноны (не только традиционные, но уже даже модернистические) одновременно сосуществуют разные реальности. Это не просто разные стили жизни, это именно разные реальности. И тут дело даже не в разном финансовом достатке, который дает или не дает возможность окунутся в то, что предлагает современность в качестве досуга, комфорта, реализации желаний и потребностей и так далее. В Цезаре показаны разные внутренние морали, стрежни, кодексы чести, отношения к жизни и к окружающим.
Говорков меня бесил и раздражал с такой силой, что я не просто понимала Звягинова, я все серии ждала, когда же Звягинов ему даст по наглой физиономии. Самой хотелось влезть в экран и познакомить Говоркова с лещами и оплеухами (хотя мне такое не свойственно). Персонаж представляется нам образованным и эрудированным, но чем дальше реальная жизнь, а не блогосфера тем больше мы понимаем, что он нахватался знаний по вершкам и так и не вник глубоко ни во, что из того, что он изучил толи от азарта толи от того, что «модно и в трнеде». Признаю, что сценаристы, режиссер и актер показали нам природой данное герою критическое мышление. Однако тут же нам показали, что при его особенностях личности он его использует только тогда когда, что-то сподвигает его доказать свое превосходство (самомнение у него раздуто прям очень) или шкурный вопрос (когда дело касается исключительно его самомго). Артем Ткачев очень детально и убедительно передал персонаж, который считает себя подарком этому грешному миру (это мое видение из того, что было показано) и даже не задумывается о последствиях его поступков и слов для окружающих. Это было четко видно во всем. И в том как он писал свой блог, и в его отношении к своей женщине и в его отношении к сестре и в том как вел себя с сотрудниками отдела. И даже столкнувшись с игрой Художника, он действовал не из мотивов нейтрализовать Художника, а из собственной шкалы того, что важно и азарта переиграть. Лининя общения Говорков- Яшина мне осталась не понятной. Хотя она явно имела какое-то значение и показана не спроста. Может это от того, что персонаж Яшина, вообще не зафиксировлся мною во всем сериале.
Яшина для меня как необходимая декорация для оттенения действий основных персонажей. Хотя ранее я говорила, в вдвух мизансценах я ее все таки зафиксировала в своем сознании, но и это благодаря Звягинову, а не потому что Яшина.
Когда все в конце завязалось на ёе деле 5 летней давности, для меня, по ощущениям это было всего лишь открытием возможной причинно-следственной привязки, раскрывающей мотивацию Художника. Яшину мне это так и не раскрыло. Это всего лишь субъективное мнение и восприятие. Хотя и остается возможность допустить, что по сценарно режиссерской задумке линия Яшиной была лишь вспомогательно – оттеняющей, что бы раскрыть Художника.
Лично для меня была очень красноречива короткая, но яркая линия Звягинов - Смирнов. Вроде бы как эпизодический момент, но как четко показан уставший Смирнов, который выгорел, в котором не осталось ни сил ни желания действовать дальше чем диктуют те или иные обстоятельства. И в противовес – уже одержимый, с идеей фикс Звягинов, который встряхивает Смирнова ради крох принципиально важной информации. Смирнов вообще очень к месту, он в сериале прямо-таки олицетворение выгорания и усталости, той стадии когда человек делает как надо и в рамках доступного, а не от того, что внутри все горит и жаждет решения и справедливости.
Холопонин (на слух Холопинин). Восприятие сюжетной линии и актерская игра в сочетании с режиссерской задумкой, в моем случае сильно столкнулась с фактом, что несмотря на период 90х годов прошлого века, воспитана я все таки в советском союзе. Именно из-за этого первые серии, я принудительно подавляя в себе вопрос, а что он делает в отделе? Категория старательных, но не блистательных людей. Он представлялся тем, кто ВУЗ закончил упертостью и старательностью, а не талантом и зовом нутра. Но сыгранная актером, прописанная сценаристом и снятая режиссером черезмерная аляпистость персонажа к 4й серии приводит к пониманию, что это всего лишь маска, и он носит ее скорее для коллег, чем потому, что по жизни так легче. И именно с этого осознания начинается ничем не подтвержденное (из того, что показали), но твердое понимание, что Художник это он. Сыгранные актером ситуации когда якобы никто не видит, оценивающие взгляды в адрес коллег. Многочисленные попытки (на второй просмотр их четко замечаешь) попытки хотя бы «прощупать» Звягина. Понять он Звягина не может ибо слишком велика не только интеллектуальная, но и эмоционально моральная пропасть между ними. Где-то подыгрывание сослуживцам, где-то прогнутся под решение коллектива, показывает скрытую опасность этого персонажа(качественно сыгранные актером) и все более подтверждает, что Художник это именно он. К сожалению сокращение серий сериала не дало возможности нам увидеть как к этой развязке подвел бы режиссер.
Ну и по традиции – десерт. «Вызывайте экзорциста» - Денис Звягин. Зал аплодирует стоя и скандирует – «на бис!».
Некое отступление. Любой актер это прежде всего живой человек, обладающий присущим ему языком тела, мимикой, способами выражения эмоций и так далее (я уже не говорю об энергетичкски-эмоциональных – перевородных особенностях, которые даны каждому человеку природой\вселенной и их практически не скрыть и от них никуда не деться, в случае актерской профессии (на мое ИМХО) их можно либо применить к месту либо попытатся скрыть, частично подавить) которые так или иначе могут передаться в роли во время актерской игры. И каким бы не был талантливым актер, бывают (а в последние десятилетия слишком часто и слишком у многих, но это не про Даниила) роли, когда, зритель видит актера играющего самого себя в той или иной ситуации, а не персонаж. Конкретно данная тв \кино работа, этот тот случай где в принципе, по моему восприятию, не было ничего от Даниила Страхова как человека (я могу ошибаться ибо с ним не знакома, сужу субъективно по сравнению с работами на сцене и экране и по личным ощущениям). И для меня этот феномен в купе с пониманием, сколько было затрачено сил, что бы это создать и сыграть это. Я даже не знаю какие слова подобрать, что бы выразить уважение к такой работе.
Для меня Звягин-уникальный персонаж, который в своей одержимости и идее фикс, потерял все то, что нам навязывает социум и догмы. Этот персонаж сыгран актером как симбиоз высокого и острого, природой данного интеллекта и вышедших на первый план рефлексов, животных инстинктов, какого-то нутра сбросившего с себя все условности, стереотипы, догмы которые навязывает общество для того что бы быть принятым социумом.
В предыдущих комментариях, я уже писала, об особо уникальной актерской игре (методике) в совокупности с явным диалогом-пониманием между актером и режиссером. Второй просмотр, лично мне, позволил сконцентрироваться на подаче, а не только на восприятии роли\персонажа. Если в первый просмотр персонаж сыгранный Даниилом Александровичем субъективно воспринимался как парадокс-высоко интеллектуального быдла и какого – то животного мужского начала, который по идее, по догмам, по стереотипным правилам которые диктует социум, по тому как «учит нас семья и школа» должен вызывать опасения (если не сам страх) и не вызвать ни симпатии ни притяжения, почему-то вызывает притяжение, доверии и желание попасть в его круг «своих» кого бы такой персонаж оберегал (опять-таки это субъективное восприятие). Во второй просмотр, когда уже гораздо глубже вникаешь в персонаж, а не эмоционально – эмпатически реагируешь на то, что актер вложил в роль, начинаешь замечать и актерскую работу. Как зритель, я никогда не смогу точно оценить или охарактерезовать ту, или иную актерскую методику, даже если они известны мне в теории. Но самоотдача в работе актера над этой ролью, объясняет почему Звягин перетягивает внимание зрителя на себя, даже если в кадре он фоном. Уход от классического Станиславского, плавный переход вместо обычно структурного подхода в практической эстетике к какому-то симбиозу, который порождает нечто особо реалистичное и на инстинктивно – рефлекторном уровне заложенное в каждом из нас. Абсолютно неожиданный, не предполагаемый, в голове не укладывающийся и теоретически трудно сопоставимый симбиоз Мейерхольда и Брехта, который после того был пропущен через уникально внутреннее, что принадлежит только актеру вызывает в зрителе рефлекторное сопереживание и желание вникнуть, понять, прочувствовать. Не как со стороны, а как если бы сами были персонажем. Меня поразили и сокрушили пара – тройка, что сценарно прописанных парадоксальных моментов Звягина как персонажа, так и отыгранных на максимуме актером (и еще раз браво Даниилу) и подчеркнутых режиссером. Опять-таки, оценка этих сцен, моментов, кадров – субъективно, а одна мизансцена напрямую личностная. Описываю по силе эмоционального резонирования. 1. Концовка. Мизансцена с Холопининым который не допил стакан и мизансцены- подавится звёздочкой и переход в истерический хохот. 2. Включение Звягина в ситуацию с Яшиной и ее отцом. И 3-е то, что резонировало совсем буквально лично – после цинизма «связи» Звягина и Вероники, его монолог – объяснение, почему Вера, а не Вероника или Ника. Настолько проникновенно сыгран монолог метафизическо-философского смысла.
В процессе обсуждения (надеюсь он будет) я смогу ответить больше.И готова обсуждать сцены-раскдаровки со Звягиным. На сегодня задача, выразить словами мириад эмоций и призму восприятия себя исчерпал. Эмоции еще есть, слова не идут в руку\ в печать.
Natka wrote: ↑Sat 12 Feb 2022, 00:30
когда он втемную "использовал" сестру Говоркова,чтобы проверить есть ли у того алиби на даты убийств?
да. Но и вообще линия с сетсрой , как она была задана, потом проверка "алиби" и оконцовка.
Учитесь слушать, понимать и любить жестокую правду о себе.
Что такое талант? — Душа.