Культура, философия, образование

[Natka]

По-моему, прямо к нашему разговору о поколениях.

да, иллюстрирует. Анита,

Вообще все вы в принципе все уже сказали, да и я уже не раз озвучивала свое мнение: у меня нет вопросов к молодым - любое поколение хочет чем-то "выделиться" , это нормально, но...
Ладно, "зайду с другой стороны". Если ребенок с детства будет пить воду из лужи, то он вполне может считать, что это "боржоми". В отсутствии настоящего и если ему скажут взрослые, что это оно и есть. Молодые исполнители ж не сами собой попадают на любую сцену, а тем более в эфиры. То есть за "вкусы" молодежи напрямую отвечают взрослые,прекрасно понимающие последствия своих действий, дяди. Наверняка, смотревшие в детстве мультик про золотую антилопу и читавшие умные и хорошие книги.Но "не в коня корм", видимо.
И, продолжая аналогию с водой, родители могут и должны объяснить своему ребенку разницу между "живой" и "мертвой" водой, но качество воды в водопроводе может проконтролировать только государство.
Сейчас же такое впечатление, что вместо контролеров качества там засели диверсанты.

[Helga]

Чувствую себя Михаилом Боярским...

Я тоже Спасибо, Анита, посмеялась от души. Но и девушка, надо сказать, мне понравилась.
А они в конце водочку что-ли пили? Дора на 20 лет совсем не тянет. Такое ощущение было, что спаивали ребёнка.

[Анита]

Но и девушка, надо сказать, мне понравилась.

Мне тоже.

А они в конце водочку что-ли пили?

Ну, это вряд ли...

[AlinaR]

Старый добрый Честертон.
https://vikent.ru/enc/3703/

[Natka]

[AlinaR]

Ната, прочитала статью Честертона по твоей ссылке, а потом разместила её повторно (в другом разделе форума). И долго пыталась вспомнить, где это она мне попалась. 8-/
Это всё годовой отчёт. ;-)

[Natka]

Алин, !

[Natka]

думаю, что правильнее будет продолжить разговор тут.
Re: Спектакль «Макбет»

Я думаю именно так, что зло бесконечно, вернее, неистребимо, оно в природе человеческой, а добро оно всегда вопреки злу... Более того добро может быть силой только в противостоянии злу, а иначе как отличить добро от зла. А в жизни часто всё перемешано, и добро не всегда можно отличить от зла, а иногда добро может стать злом и наоборот... Это, конечно, общие слова, философствовать можно бесконечно

Я подумала и вот что надумала ( но без "базовой теологии" тут, нмв, не разобраться )
Итак, если исходить из того что:
Творец создал Жизнь/Мир - т.е. это Энергия/Сила животворящая/созидающая ( что, по-любому логичнее и вероятнее "теории случайного возникновения жизни" имхо)
а Его "оппонент" - Энергия/Сила, направленная нас разрушение/ тлен. Сам он ничего создать не может, поэтому ему нужны исполнители его воли.
и Человек, как "любимое творение, созданное по образу и подобию", наделен Со-знанием и Свободой воли/выбора, но и несет полную ответственность за свой выбор.
То получается что Сила против Силы - и "чья возьмет", как это ни банально звучит, зависит от каждого и, делая свой Выбор, главное:
а) не перепутать "источники Живой и Мертвой воды" ( а Лукавый мастер "подмены понятий - это его главный инструмент, ибо тлен всегда начинается "с головы")
б) противодействуя Силе Разрушения, самому не заразиться "вирусом разрушения", ибо разрушение всегда начинается с саморазрушения.
Т.е. в принципе, я согласна со всем сказанным вами - потому что всё вами сказанное укладывается в эту "парадигму". имхо
ps. а как всё же интересно переплелись все наши обсуждения Макбета, Капкана и Неоконченного боя.
Хотя, это действительно "корневая Тема", так что, наверное, в этом и нет ничего удивительного.

pps:всех люблю, всем спасибо.

[Natka]

из темы "Соционика, психология и другие тесты"

А про множество не нужных знаний, я поспорю

Поэтому и возникает вопрос: зачем гуманитариям нужны синусы-косинусы, логарифмы и корни, а еще дождевые черви с летучими мышами? ...Мы много уже на форуме на эту тему переговорили. У каждого свое мнение. Но, не споря, скажу, что развивать мозги можно на меньшем количестве информации...

да, мы много раз уже это обсуждали.Задача школы - дать "базовые" знания во всех областях - как раз для того, чтобы понять какие у кого к чему способности - "гуманитариями", как и "технарями" не рождаются. И крайне редко ребенок точно знает кем и зачем он хочет быть , а значит что ему "пригодится по жизни", а что нет. Конечно, очень многое зависит от учителей. Но не всё. Нужно хотеть учиться.
В идеале - среднее образование должно научить думать/работать с информацией и помочь самоопределиться.
У "вышки" - уже другие цели, другой отбор и другие "методы"
Но...я вот всё думаю, а так однозначно ли во благо всеобщее обязательное среднее образование? Иногда мне кажется что совсем нет: человек редко умеет ценить то, что получает "даром" да ещё и в порядке "обязаловки" - "эффект Тома Сойера".

[blir]

Споткнулась на червяке. Кажется, я никогда об этом и не знала.
Как говаривал мой любимый преподаватель, никогда не отказывайтесь от знаний, ибо, никто не знает, когда и какие знания могут пригодиться. При этом обязательно поднимал вверх указательный палец. Я с ним полностью согласна, лишних знаний не бывает.

[vak]

Лишних знаний не бывает, бывают непосильные.

[Анита]

Может и забыли мы как производную, либо интеграл "брать" или окислительно-восстановительную реакцию решить, но сам принцип обучения по поиску решения, по развитию способности размышлять, методика образования была, с моей точки зрения, правильная и замечательная.
А "вталкивание" в нас множества информации, опять же по моему мнению, было направлено на тренировку мозгов.

Таня, ты почти дословно повторила мысль, которую высказал кто-то из педагогов (к сожалению, не вспомню, кто, мне попалось в Сети): "Зачем учить столько всего, если в жизни это не пригодится? Для прокачки мозгов. Их нужно тоже тренировать, как мускулы. Понятно, что вы не будете всю жизнь жить в спортзале и не потащите снаряды с собой домой. Но походить в зал и как следует потренироваться очень не вредно".
Ну, а литературу, видимо, нужно изучать, если не для "прокачки души" (допустим, что это звучит высокопарно), то, видимо, для "прокачки" эмоционального спектра. Конечно, основы нравственности закладываются в семье. Но обсудить что-то, обратить внимание, подумать, поразмыслить, задаться вопросами и поискать ответы - это и есть задача уроков литературы. В идеале, конечно. Боюсь, что в реальности всё выглядит по-другому...

[Елена Ф.]

Мне было лень даже в тест заглядывать (хотя из-за детей ещё предстоит со всем этим знакомиться - "и снова здравствуйте"). Но не могу пройти мимо, потому что Валя высказала моё мнение дословно на эту тему:

не споря, скажу, что развивать мозги можно на меньшем количестве информации

Hidden text:

До 9-го класса была "круглой отличницей" исключительно потому, что всё давалось одинаково легко, но если б мне только позволили выбирать! Один раз позволили: информатика - мне ненавистная - в 10-11 кл. шла факультативом, и я воспользовалась правом после первой четверти её бросить. И, честно скажу, я бы ещё добрую четверть предметов бросила, только мне дай! И сегодня думаю так же. Всерьёз и осознанно. Никак отсутствие уроков информатики не отразилось ни на зачётах по ней в вузе, ни на способности быть пользователем ПК по жизни.
А мы в 10 классе вообще придумали целую систему сокращения необходимости учить все подряд уроки, потому что почти все уже определились с будущей профессией, знали, на какие предметы надо делать упор, на какие - не тратиться. Тогда была мода делить классы по успеваемости. Наш был "класс отличников". По физике и астрономии была одна учительница. Мы договорились учить параграфы по очереди: смотрели по журналу, кто давно не выходил отвечать домашку у доски, тот и учил, а остальные нет. И поднимал руку, и учительница с удовольствием вызывала, заранее готовясь услышать блестящий ответ. И мы заодно слушали повтор темы, и в журнал и дневник шла пятёрка, и учительница была в восторге от нашей успеваемости по её предметам, и кл. рук. нами гордилась, и завуч с директором хвалили. Каждый получал желаемое. (По гуманитарным предметам, конечно, основной "огонь" брали на себя мы, будущие филологи и юристы). Забота была у всех только о хороших аттестатах. Поэтому если физику я ещё как-то помню, то астрономия для меня вообще тёмный лес... но мне эти предметы (как и химия, биология) абсолютно неинтересны.

я вот всё думаю, а так однозначно ли во благо всеобщее обязательное среднее образование? Иногда мне кажется что совсем нет: человек редко умеет ценить то, что получает "даром" да ещё и в порядке "обязаловки"

А я даже и не думаю. Нормально отношусь к советской системе образования, но без пиетета: она так же несовершенна, как многие в мире.

Hidden text:

И учителей вспоминаю с теплотой только за то, что они хорошие были люди и с ними было легко. Конечно, учителей по лит-ре и истории выделяла из всех за самые захватывающие уроки, но мне и с математиком повезло, и с учителем черчения, однако предметы любимыми не стали. А кто там "палец вверх" и что говорил, внимания не обращала. Потому что все они были "спецы узкого профиля". Помню, как наш потрясающий художник+чертёжник хватался за голову, когда его трудовичка просила начертить новые схемы выкроек для красивых стендов, говоря, что ничего в этом не понимает!

Как говаривал мой любимый преподаватель, никогда не отказывайтесь от знаний

Если серьёзно, мне не нравится, когда говорят в повелительном наклонении, даже обращаясь к детям. Это с детства был прямой путь к тому, что пропущу мимо ушей. Хороший педагог должен быть ещё и хорошим психологом...

[Natka]

Хороший педагог должен быть ещё и хорошим психологом...

хороший педагог должен просто быть.
Как и хороший ученик - это две обязательные составляющие для работающей формулы.
Любой "перекос" в смысле кто кому больше "должен" делает её не работающей. имхо

[vak]

Поддержу Елену Ф. - педагогика и психология (во всяком случае детская) неразделимы.
А по термину "хороший ученик" можно много говорить, начиная с определения, кого вообще можно считать хорошим учеником. А кто плохой и почему он таковым становится?