Что читаем?

[Елена Ф.]

Леночка, а я надеюсь прочесть твой отзыв

Книгу-то "История любви" Э.Сигала прочла и отзыв уже написала. Вот здесь: https://otzovik.com/review_10978558.html, если интересно.

[Dorotheya]

Девочки, а кто-нибудь из вас читал модный сейчас (распиареный) роман "Сад"? Марины Степновой?

[Natka]

"История любви" Э.Сигала прочла и отзыв уже написала. Вот здесь: https://otzovik.com/review_10978558.html, если интересно.

ОЧЕНЬ! Лен,чудесный отзыв И я рада, что мы опять совпали
Я, честно говоря, уже не помню "напрягал" ли меня "сленг" - давненько уж была моя встреча с этой книгой- но ощущения и во время чтения и "послевкусие" у меня точь-в-точь такое же. И даже фильм смотреть ( когда появилась такая возможность) сознательно не захотела - мне тоже думается, что эта книга не из тех, где возможен равноценный "перевод на язык кино"

Девочки, а кто-нибудь из вас читал модный сейчас (распиареный) роман "Сад"? Марины Степновой?

пока нет. А что, Даш, стОит? ( глянула одним глазом - пока как-то не зацепило, но может там попозжее "вкуснятина" начнется? )

[Dorotheya]

пока нет. А что, Даш, стОит? ( глянула одним глазом - пока как-то не зацепило, но может там попозжее "вкуснятина" начнется? )

Ну как тебе сказать.. я бы не советовала. Сплзиции своего впечатления

Тут такое дело, мне с этим произведением пришлось знакомиться принудительно фактически: я же учусь на тематическом модуле "художественная культура", в этом году у нас появилась дисциплина " Анализ медиатекста" где мы учимся писать тексты по своим темам, то есть кино, литература и т.д. Одно из заданий - рецензия, на роман этого года, и вот нам дали "Сад", пришлось читать...

Мне не понравилось по итогу вообще. Ну вот.. не для меня эта высокая литература. Это если коротко. Если детально, это я в своей рецензии это постаралась отразить. Причем у нас в группе девочки писали хвалебные отзывы, а в интернете народ вообще был в восторге, а я.. Думала потряму всех своей бездуховностью, как это я не оценила по достоинству
Но на удивление похвалили сказали по существу и даже с приемами "старой критики". Ну нас всех хвалят на самом деле я б могла рецензию показать, если только тут никто не обидется за это на меня (поэтому и спрашивала, читал ли тут кто-нибудь, может кому-то понравилось. А то я просто плевалась огнем когда только дочитала, а одногруппница по этому роману диплом пишет..

Ну просто это типичный современно-женский роман с претензией на феменизм, истину и интеллигентность (в современном понимании), все на высоких тонах, пафосно.. и противно. Фантазии на тему XIX века, и довольно фривольные. А я этого всего не люблю. Вы ж знаете, мне бы саблю, да коня...

В общем, если кому интересно и кто готов потерпеть мои колкости, могу рецензию показать

[Natka]

...это типичный современно-женский роман с претензией на феменизм, истину и интеллигентность (в современном понимании), все на высоких тонах, пафосно.. и противно. Фантазии на тему XIX века, и довольно фривольные. А я этого всего не люблю...

Даш, а я подумала:. ну, может, показалось, это только "первое впечатление", надо вчитаться ... - всегда стараюсь не "рубить с плеча", но...значицца нас таких, "не попавших в плен", как минимум, двое

...если кому интересно и кто готов потерпеть мои колкости, могу рецензию показать

интересно конечно, покажи.( колкостями нас не напугать, хотя если чО - то можно и в личку )

[Татьяна Гр.]

В общем, если кому интересно и кто готов потерпеть мои колкости, могу рецензию показать

Дашенька, мне интересно читать тебя в принципе С большим удовольствием!
Показывай! Я голосую ЗА!

[Yulia]

Даша, интересно прочесть твое мнение. Полистала немного в интернете эту книгу. Общее впечатление - это неживое. Мне как читателю не столь важно, насколько гладкий и насыщенный всяческими оборотами текст. Важно, затягивает меня текст или нет. Если привести пример из кино - такие тексты для меня как "Две женщины" Глаголевой. Красиво, как бы с намеком на смысл, но нет внутреннего отклика.

[Анита]

Даша, покажи, конечно.

Может быть, и я потом коротко (надеюсь)) свое мнение скажу. Ты меня раззадорила, я и прочитала. Ну что ж, всякий опыт - это опыт, видимо, и этот опыт не бесполезен...

[Dorotheya]

Ну, хорошо, слушайте! И заранее простите мою возможную грубость (в рецензии)

«Не читаю ерунды, и вам не советую»

Так говорит в одной из сцен романа доктор Мейзель княгине Борятинской, и автор этой рецензии несколько раз за время прочтения порывался сказать примерно то же самое всем своим знакомым и друзьям насчет нового романа Марины Степновой «Сад».

Действие начинается и в дальнейшем происходит полностью во второй половине XIX века – княжеская чета Борятинских, уже пожилые для своего времени люди, знакомятся с только что купленным имением где-то в Воронежской губернии, и с этой покупки начинается история крутых перемен в их устоявшемся укладе жизни.
Сразу стоит оговориться - это не исторический роман, это скорее нередкое сегодня явление беллетристики с историческим антуражем, и от него не стоит ждать исторической достоверности даже с художественным вымыслом, как не стоило в свое время ожидать правдивой исторической картины от хитового телеромана «Бедная Настя», не смотря на присутствие в сюжете реальных исторических героев. Минуя пересказ синопсиса, который легко можно найти самостоятельно, перейдем к разбору нескольких примечательных особенностей этого неоднозначного произведения.

ЯЗЫК

Прежде всего, за что стоит выделить «Сад» - это авторский язык, достойный многих эпитетов. Пышный, сочный, причудливый, богатый на оригинальные метафоры, вроде «созвездия крошечных прыщиков» на лбу юного библиотекаря, но самой меткой его характеристикой будет троп, которым Степнова награждает непролазную воронежскую грязь - «жирный, сытый», а также мягкий и благоуханный, как ночной крем для рук, долго впитывающийся, или нежный и сладкий, как крем на торте. С этим языком плавно и легко, как по маслу, плывешь мыслью по строчкам романа, но, чуть погодя, вдруг начинаешь замечать через дымку очарования, что по этому же маслу вдруг утекают в сторону и исчезают какие-то начатые фразы, намеки, и по этому же щедрому маслу и ты утекаешь, не все успевая понять.. а к странице 20-й еще вдруг начинаешь чувствовать неприятное перенасыщение, будто съел слишком много вкусного кремового торта. Поэтому, наверное, роман не следует читать сутки напролет, и куда лучше будет его не спеша смаковать несколько дней.

СЮЖЕТ

На первый взгляд он целостен и посвящен Тусе Борятинской, которая не похожа ни на кого. Основную сюжетную линию буйно оплетают множество второстепенных, ближе к концовке неожиданно появляется параллельная линия Виктора Радовича и Александра Ульянова. В конце концов они смыкаются в одну – Виктор и Туся образуют союз, однако к этому моменту успевают пропасть из вида многие другие герои, да и чем ближе концовка, тем стремительнее и взбалмошнее происходят события, до такой степени, что создается впечатление, не хотел ли автор уже поскорее завершить свой объемный роман, воссоединив героев в откровенном мезальянсе во имя наступающего будущего, не погружаясь в тонкости и причины их сближения, что портит книгу в глазах читателя.
Если говорить об эпизодах, то в романе, безусловно, есть сильные драматичные моменты, заставляющие трепетать – долгое и тяжелое рождение Туси или эпидемия холеры в Петербурге из воспоминаний доктора Мейзеля. Но есть и много эпизодов, видящихся довольно надуманными – как история родов мещанки Арбузихи, присевшей на кадушку для огурцов, а есть и эпизоды откровенно экзальтированные – эксперимент со ртутью Ульянова и Радовича. Перечислять можно много, но главное даже не то, что Степнова чередует эти типы эпизодов, а то, что в романе, грубо говоря, намешено слишком много – в том числе и мало связанного между собой. В результате композиция романа теряет свою стройность, а сюжет захлебывается в событиях и героях, и от такого ирландского рагу далеко не каждый читатель, привыкший к четкому и цельному чтиву, будет в восторге.

АЛЛЮЗИИ НА КЛАССИКУ

В романе много упоминаний литературных произведений и стойких аллюзии на классику, в современном произношении «пасхалок» к «Войне и Миру», которыми зачитывается княгиня на первых страницах, к Тургеневу, и к чеховскому «Вишневому саду». Но если на первых порах эти культурные маячки вызывают оживление, интерес и улыбку, то финальный – когда вырубается сад, а забытая всеми, и любимой дочерью тоже княгиня тихо умирает в глубине старого дома – уже кажется вторичным и грубым повтором, портящим все впечатление о культурном каркасе.

На самом деле, разложить роман на компоненты и разобрать подробно каждый, например, откровенно снобистское отношение доктора Мейзеля к простым людям, к которому, кажется, склонна и сама Степнова, у которой сколь-либо положительными чертами наделена всего одна героиня «из народа» - мещанка Катерина, при желании можно было бы на сотнях листов. Но лучше оставить такой подробный анализ за теми, кто к нему склонен, а здесь и сейчас обозначить главный недостаток романа, неотделимый от его захлебывающийся пестроты и многотемья – это многократная недосказанность. «Сад» оставляет за своей последней страницей очень много вопросов без ответа – зачем нужны были в истории про княжну Борятинскую семейство будущих революционеров Ульяновых, и почему именно они, а не, скажем, революционерки сестры Фигнер? Откуда все-таки и зачем взялся мифический потомок сербских королей Радович? Что означало странное пристрастие автора, особы безусловно интеллигентной, к отборному русскому мату? Который еще можно было услышать от конюхов в поместье, но от умирающего предка доктора Мейзеля слышать это, казалось бы, странно? А главное зачем был нужен этот мат? Но все же главный вопрос, остающийся недоуменно висеть в воздухе – зачем был написан этот роман?

Для приятного чтения об уже далеких, оттого кажущихся нежной приятной картинкой временах? Но на страницах романа, напротив, затрагивается много неприятных вещей и явлений, описанных довольно натуралистично, без обиняков и порой даже подчеркнуто физиологично.

Для воспевания мотива материнства? Разве чтоб показать, как матери могут страдать – сын Марии Ульяновой погибает на виселице, Катерина Арбузова умирает от чахотки, оставляя дочь сиротой, прапрапрабабка доктора Мейзеля из трои своих детей увозит из «дикой России» только одного своего ребенка – единственного сына, бросив дочерей на произвол судьбы, а княгиня Борятинская умирает, забытая даже своей младшей дочерью, ради рождения которой она фактически пожертвовала всем – семьей и светской жизнью. Суммируя это, выходит, что все матери в этом романе так или иначе проигрывают схватку с судьбой и жизнью, и лишь страдают.

Для проведения педагогической мысли? Но как бы не казалось прогрессивным воспитание доктора Мейзеля, особенно в XIX веке, из странной девочки вырастает своевольная и малосимпатичная особа, которой если и можно восхититься, то только за ее деловую хватку и целеустремленность (которая, впрочем, не знает никаких препятствий – даже умирающую в муках мать).

Для осмысления «истории нашей страны», как выразилась одна из восторженных читательниц на сайте Литрес? На эту версию, конечно, наталкивает действие в XIX веке, но это как минимум весьма спорно. Даже если появление на страницах революционеров Ульяновых, еще таковыми не ставших, крестьян, картинно-глупых и ограниченных, аристократов, живущих в своем игрушечном условном мире и упоминание царя-изувера Ивана Грозного и страны его рабов и бессердечного Александра III, «казнящего детей», и ставят какие-то вопросы – они остаются риторическими, без ответа. Видимо, Марина Степнова и не собиралась на них отвечать, либерально оставляя это право тем читателям, которых это будет тревожить.

Итак, для кого этот роман? Для женщин, считающих себя образованными и интеллигентными, читательниц прозы Улицкой, Яхиной, возможно Устиновой, вполне доверяющих любимым писательницам и полагающим, что именно подход женского романа с историческим антуражем – лучший для раскрытия подобных тем. Точно не стоит этого читать тем, для кого ни редакция Елены Шубиной, ни критик Галина Юзефович не авторитетны, а мода – пустое слово; тем, кто не любит пышных якобы возвышенных пафосных разглагольствований и не любит легкомысленного и потребительского отношения к историческому материалу; и конечно, это книга не для мужчин.

Что из себя в итоге роман представляет? По задумке – роскошный сад мысли и слова, как сад Борятинских – современный феминистский взгляд на прошлое, об уместности которого так же лучше судить каждому индивидуально, как о главной героине Тусе и ее правдоподобности. На практике же получилась скорее гора сундуков и узелков с ненужным никому барахлом, которое фанатично собрала выжившая из ума старая горничная княгини, и которое все пропиталось гнилью – всевозможные и перемешанные между собой в малоудобоваримый винегрет герои, мысли, события, повороты, которые могут быть еще как-то ценны для таких, как княгиня, но совершенно не нужны и отвратительны для таких, как Туся.

Как-то так

[Анита]

Даша, великолепно.

а к странице 20-й еще вдруг начинаешь чувствовать неприятное перенасыщение, будто съел слишком много вкусного кремового торта

Удивительно, у меня возникла та же ассоциация, только с вареньем.

[Yulia]

Даша, великолепно.

И я того же мнения. Правда, Даша, хорошо так написала... Откровенно скажу - не большой я знаток литературы. Меня погружает (как в Токареву, например) или не погружает. Богатый язык без состояния - не мое. Тот текст, о каком идет речь, мне непролазно это и вязко. Пусть у этих текстов признания, премии и хорошая критика. И, возможно, я не разбираюсь вполне в том, что меня не трогает. Но вот из современных женских только Виктория Токарева оставила во мне тот самый след, когда ах... и все Я люблю вот такое - "Нужен, кто нужен. И нужен, когда нужен". Чтобы лаконично, содержательно, емко. Чтобы сразу в состояние, вглубь, без патоки и варенья, без масляного крема.

[vak]

Даша, я аж зачиталась отзывом, как интересной книгой.
Захотелось прочитать саму книгу, парвда.

[Елена Ф.]

«Не читаю ерунды, и вам не советую»

Даша, спасибо! Тоже зачиталась! У меня и так с современной литературой отношения читательские не складываются... С одной стороны, твоя рецензия вызвала к книге любопытство, с другой - всё тобой сказанное меня уже от неё отталкивает. Что роман - не для меня, поняла ещё по этой твоей фразе:

Ну просто это типичный современно-женский роман с претензией на феменизм, истину и интеллигентность (в современном понимании), все на высоких тонах, пафосно.. и противно. Фантазии на тему XIX века, и довольно фривольные. А я этого всего не люблю.

Вот и я не люблю...

Богатый язык без состояния - не мое.

Пожалуй, это и обо мне. Люблю классическую литературу именно за то, что при роскошной форме в произведениях всегда находится глубокое и сильно трогающее содержание.
Судя по сказанному Дашей в рецензии, "богатый язык" был результатом усилий ума, стремления произвести впечатление, а это всегда чувствуешь. Не так уж сложно образованной женщине с большим словарным запасом и воображением построить текст из вычурных и замысловатых фраз. Но если в этом нет, как всегда подчёркивает Натка, любви, или - "в песне сердца", то не будет такая речь литься в сердце читателя. Хотя... ведь вот есть же восторженные почитательницы... Поди разберись. Но мне что-то и пробовать в их число папасть не хочется. Доверяю тем, кто попробовал.

я потом коротко (надеюсь)) свое мнение скажу.

Будет мне это очень интересно, Анита.
Вообще люблю читать отзывы о книгах. И, кстати, Даша, не обиделась бы прочесть отрицательный на нравящееся. Бывает, что с огромным интересом и удовольствием знакомлюсь с полярными точками зрения на свои любимые произведения и любимых авторов.

[Natka]

Даш, спасибо

«Не читаю ерунды, и вам не советую»

ВОТЪ! ( я ж тебе уже говорила, что ты Умница )
грубости ,правда,я не заметила - просто вещи названы своими именами, а вот самостоятельность мышления + аргументированность своего мнения налицо и это , как по мне, замечательно! Рада, что и ваши преподаватели это поощряют.
Пожалуй, лучше почитаю что-то из настоящего.

пысы. кремовые торты "терпеть ненавижу"©

[Inofenciva]

В прошлом году прочитала роман Степновой "Женщины Лазаря". Другой сюжет, другие герои, но твою рецензию, Даша, вполне можно "применить" и к этому роману: такой же "кремовый" язык, также "сюжет захлебывается ", также "намешено слишком много – в том числе и мало связанного между собой". Так что, Даша, суть (или сущность, не знаю, что точнее) авторской манеры ты уловила точно. Молодец, хороший журналист (не знаю точно твою специальность, но вроде где-то выше было, что ты на журналиста учишься) должен из тебя получится. Словом ты владеешь, и мнение имеешь (почти стихи получились )