Исторические заметки

[Нюша]

Sofi, мне сразу на душе спокойней стало. Меня мучили сомненья, что не в той тональности писала и мои слова могут быть восприняты как обвинения.

И в-третьих, я вообще не вижу смысла общаться, если не до конца говорить, что думаешь. Разве нет?

Вообще, да, согласна. Но, не зная степень обидчивости собеседника, можно ненароком его задеть какой-то фразой.

[Sofi]

Так вот, официальная история – это самый ненаучный предмет, основанный не на реальных событиях, а на представлениях о тех событиях, взятых из недостоверных источников. А чаще всего, основанный на фальсификациях. Впрочем, мы сейчас живём в такое время, когда фальсификации во всех сферах нашей жизни и это для нас не проблема. Мы её не замечаем ни в информации, ни в питании, ни в медицине, нигде. Нас это устраивает. Построили нам такой кукольный домик и мы играем в нём.

Нюша, прежде, абсолютно точно, я рада, что ты любишь и так близко принимаешь царскую семью. Это мне гораздо больше по душе, чем ты бы про них ничего не знала и не читала. Мне не важен знак «плюс» или «минус» в этой ситуации. Мне важно, что в твоей душе это есть.

Просто поясню, откуда для меня что взялось.
Я понимаю, что вопрос исторической правды очень не прост. Но парадокс как раз в том, что для меня она все же существует. Просто нужно всегда различать политику, политический интерес к истории в настоящее время, и собственно историю.
Прежде всего, события, которые все же БЫЛИ на самом деле. Сначала просто собираешь факты. Просто собираешь каркас событий по принципу: «Пришел, увидел, победил». И потом уже читаешь мемуары очевидцев, лучше из разных слоев, разных группировок и т.д. Ну, это банальности, конечно.
Например, изучая того же Николая II, я воспользовалась “всемогуществом» своего Учителя: мне просто-напросто был открыт доступ к уникальным университетским изданиям. Я там пару раз даже заснула до закрытия. Статистические данные по экономике, воспоминания современников – Витте, Деникина, Палеолога, не помню уж сейчас, кого еще, переписка Александры и Николая, какие-то жуткие своды переписки министерств и ведомств в годы Первой мировой, письма с фронта, военные телеграммы. Книги были старые, дореволюционные, еще с ятями. Издательство СПб 1913, 1915, 1917.
Я не томами ценной историографии давлю, но не хотелось бы, чтобы было представление о легкости выводов.

Я бралась за тему абсолютно с чистого листа. Мне было все равно, я ничего не знала о царствующей семье принципиально такого, что сформировало бы мое отношение к ним.
Ничего из современной литературы я не читала. Никакие идеологические заморочки нынешних партий и течений на меня не действовали. Это как раз было время повальной моды на царскую семью.

Так вот, я начала с пустой головы на эту тему. И когда пришло ощущение, что я читаю еще не читанное, но уже об этом знаю, т.е. пошла по второму кругу, я все отложила. И стала писать курсовик.

Я могу предположить, что история – самая зыбкая, самая подвижная, самая зависимая от современности наука. Но все же наука. ("Кто бы мог подумать, что мы будем так много знать, и так мало понимать" А.Эйнштейн).

Думаю, если жить историческими мифами, мы будем как в той индейской поговорке – что трава на ветру.
Не знаю, например, как можно «субъективно» трактовать общеизвестный факт: расстрел мирной демонстрации 1905 года. Не знал, не отдавал приказ (ничего себе, а кто бы посмел, кроме?), не видел, шепнули на ухо… и т.д? Сейчас, по-моему, просто в прессе везде пишут «погибло не более 100-200 человек». Да какая разница, сколько? Это поступок «глубоко верующего человека»?
Мнения интеллигенции интересны. Я не буду приводить всю жуткую характеристику Николая, данную им Бальмонтом. Но в 1906 году он писал (Наш Царь):

Наш Царь — Мукден, наш Царь — Цусима,
Наш Царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.…
…Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.

Кстати, не говорю, что у меня объективное мнение. Да, глубоко пристрастное. Но оно сформировалось на основе того, что я изучала в течение года – каждый день.

Причем я же понимаю: говорю о неоднозначности, сама достаточно однозначна к Николаю. Множественность векторов, как говорит Анита, привели к беде. Согласна. И для меня есть фактор основной. Без него, скорее всего, удалось бы избежать пагубного действия иных причин: 23 года этого царствования.
Ну, проводя аналогии с общеизвестным фактом. В начале XVIII века Россия совершила мощный рывок в своем развитии (вопрос духовности все же отложим). Много факторов. И один фактор определяющий – Петр.

А, интересно, на самом деле,Нюш. Что имел в виду Андреев, «что они значат для России?»

Именно наш настрой притягивает нужные для закрепления этого настроя книги, фильмы и т.д. Не удивительно, что и исторические фильмы любимые у нас с тобой разные. Например, «Дворцовые перевороты» - это точно не мой фильм

На самом деле, класс, что они у нас всех разные. Я, конечно, не думаю, что все в любимых моих фильмах – фактические события. Например, того же Тарковского обвиняют в том, что никак, ни при каких условиях, Андрей Рублев не мог залить краской соборную стену.
Но вот когда я смотрю «Звезду пленительного счастья» Владимира Мотыля, она почти слово в слово ложится на то, что я о декабристах знала и читала. Допросы, встречи, ход восстания, казнь, мемуары в Сибири. Я была восхищена, что режиссер взращивает во мне любовь к тому, что полюбил сам.

И, если я, такая вся влюбленная в того же Ивана Анненкова, пойду с широкой души искать и читать книги о нем, то я увижу в любви своей ПРАВДУ. Ничто, никакие Существенные (!) противоречия не ранят меня, не вызовут отторжения, я не вздохну: «А, так это кино…» Я прочту об Иване то же самое, что увижу у Мотыля, и пойду с этой своей любовью дальше. Ну, я упростила все.

Вот Толстой «Войну и мир» писал исторически точно. Т.е. не дословно, что говорил Наполеон, но суть его поведения логично и последовательно ложилась на общеизвестные факты.
Ну и Бондарчук, понятно, очень бережно к оригиналу свой фильм снял. Хотя опять, от критики ему досталось.

Своя концепция суть своя концепция, и никто ее не отменял. Чтобы быть интересным, нужно сказать нечто новое и привлекательное. Думаю, берясь за исторический материал, режиссер должен четко понимать ответственность и меру искажения. Я - за творческий полет, но не нужно, думаю, фантазировать на темы именно эпические (кстати, говорю только и только про исторические ленты, где главные герои – исторические личности).

Ты знаешь, а ведь все тобой перечисленные – с, бесспорно прекрасного, но верхнего слоя полотна…

А если князь Святослав – с верхнего слоя, то кто с нижнего? Там же, по сути, исторические мифы. Гиперборея?...
Так это уже не верхний и не нижний слой. Это уже левкас.
Я просто не то немного имела в виду…

Ну, вот примерно так.

[Sofi]

Кстати, не могу отказать себе в удовольствии –

Эх, жаль, что тема настолько глубока, на могу открыть на ходу

Анненков - повеса, богатейший наследник. Матушка его - помещица: "Наследство Ваньке оставлю"

Этот блистательный кавалергард влюбился во французскую модистку.
И услышал ответ: "Даже если буду умирать с голоду, я и тогда не выйду замуж за мешок с деньгами"

Но восстание - и он - каторжник, лишенный богатства и наследства. Он - просто каторжник в кандалах, несчастный, повзрослевший и постаревший разом.
Только в памяти: "Мадемуазель Поли!" и букет полевых цветов в ее повозку.
И все позади - и Полина, и роскошь и балы - жизнь кончена в 24.

Он теперь никто. А Полина падет к ногам императора, чтобы под условием отречения от своей родины, по высочайшему соизволению выйти замуж за Ивана. Его били жандармы после венчания.
«Мадам, может, Вы хотите что-то передать?»
"Передайте ему, что я счастлива"

Ну, вот так. Такая история

http://www.youtube.com/watch?v=vCVot3QdrvY

[Нюша]

…Я понимаю, что вопрос исторической правды очень не прост. Но парадокс как раз в том, что для меня она все же существует. Просто нужно всегда различать политику, политический интерес к истории в настоящее время, и собственно историю…

Парадокс в том, что границы интересов политики ты не всегда разглядишь, а значит, не всегда сможешь осознать масштаб. А это значит, что, не владея полной информацией, можно сделать ложные выводы.

…Прежде всего, события, которые все же БЫЛИ на самом деле. Сначала просто собираешь факты. Просто собираешь каркас событий по принципу: «Пришел, увидел, победил». И потом уже читаешь мемуары очевидцев, лучше из разных слоев, разных группировок и т.д. Ну, это банальности, конечно
Например, изучая того же Николая II, я воспользовалась “всемогуществом» своего Учителя: мне просто-напросто был открыт доступ к уникальным университетским изданиям. Я там пару раз даже заснула до закрытия. Статистические данные по экономике, воспоминания современников – Витте, Деникина, Палеолога, не помню уж сейчас, кого еще, переписка Александры и Николая, какие-то жуткие своды переписки министерств и ведомств в годы Первой мировой, письма с фронта, военные телеграммы. Книги были старые, дореволюционные, еще с ятями. Издательство СПб 1913, 1915, 1917 …

Чрезвычайная следственная комиссия, созданная Временным правительством, по расследованию преступлений царского режима, которая состояла из лучших юристов тогдашней России, наиболее враждебно настроенные к царскому режиму, очень большую работу проделала. К её услугам были представлены разнообразные материалы, но так ничего крамольного и преступного, при всём своём большом желании, комиссия найти не смогла.
Sofi, тебе не попадались в руки документы расследования? На сколько я знаю, как раз-таки были развенчаны многие мифы, оговоры, сознательно сфабрикованные верхушкой дворянства. И мнимое влияние Распутина на политику Царя - фальсификация того же рода.

…Я не томами ценной историографии давлю, но не хотелось бы, чтобы было представление о легкости выводов. …

Да нет, не задавила ты меня. Я в очередной раз убеждаюсь, как могут по-разному одни и те же источники разные люди воспринимать!

…Думаю, если жить историческими мифами, мы будем как в той индейской поговорке – что трава на ветру.
Не знаю, например, как можно «субъективно» трактовать общеизвестный факт: расстрел мирной демонстрации 1905 года. Не знал, не отдавал приказ (ничего себе, а кто бы посмел, кроме?), не видел, шепнули на ухо… и т.д? Сейчас, по-моему, просто в прессе везде пишут «погибло не более 100-200 человек». Да какая разница, сколько? Это поступок «глубоко верующего человека»?...

Твои вопросы: «Кто бы посмел?» были бы актуальными, если бы дальнейший ход событий не показал, что очень даже посмели.
Ведь посмел же кто-то 19 января 1905 года зарядить одно из орудий Петропавловской крепости вместо холостой боевой картечью. Император и другие лица тогда только чудом не пострадали. Это только малая часть того, что в дальнейшем последовало.
Посмели сначала создать общественное мнение о его ничтожности, никчёмности, потом посмели вынудить отречься от престола, а затем и физически уничтожить. Неужели ты, разбираясь в этом ворохе архива, не увидела всю эту охоту на царя? На планомерный план и действия по его отстранению?!

…Мнения интеллигенции интересны. Я не буду приводить всю жуткую характеристику Николая, данную им Бальмонтом. Но в 1906 году он писал (Наш Царь):
Наш Царь — Мукден, наш Царь — Цусима,
Наш Царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.…
…Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот …

Мнения интеллигенции мне известны. Так же, как известна и роковая роль её в революции. И как в итоге сложились судьбы разных прослоек интеллигенции. И знаю, как менялось мнение о Николае с изначально отрицательного, сложившегося из общественного мнения на положительное при личном знакомстве. И кто был хорошо с ним лично знаком, ни разу не усомнился в его религиозности. Обвинения в кровожадности, расстреле «мирной» демонстрации – незаслуженны.
Почитай ещё и мнение Ивана Солоневича, очевидца предреволюционного времени и сталинского:
http://ricolor.org/history/mn/nv/3/

…Кстати, не говорю, что у меня объективное мнение. Да, глубоко пристрастное. Но оно сформировалось на основе того, что я изучала в течение года – каждый день …

Sofi, а любовь к Петру I у тебя сформировалась до изучения биографии Николая II или после? Просто хочется понять, у тебя изначальная любовь к реакционной, радикальной власти или это следствие осмысления причины краха монархии?

…А, интересно, на самом деле,Нюш. Что имел в виду Андреев, «что они значат для России?»

Вдова не пояснила развёрнуто смысл его слов. Она просто констатировала его отношение к семье от отрицательного к положительному.

… Я, конечно, не думаю, что все в любимых моих фильмах – фактические события. Например, того же Тарковского обвиняют в том, что никак, ни при каких условиях, Андрей Рублев не мог залить краской соборную стену.
Но вот когда я смотрю «Звезду пленительного счастья» Владимира Мотыля, она почти слово в слово ложится на то, что я о декабристах знала и читала. Допросы, встречи, ход восстания, казнь, мемуары в Сибири. Я была восхищена, что режиссер взращивает во мне любовь к тому, что полюбил сам.
И, если я, такая вся влюбленная в того же Ивана Анненкова, пойду с широкой души искать и читать книги о нем, то я увижу в любви своей ПРАВДУ. Ничто, никакие Существенные (!) противоречия не ранят меня, не вызовут отторжения, я не вздохну: «А, так это кино…» Я прочту об Иване то же самое, что увижу у Мотыля, и пойду с этой своей любовью дальше. Ну, я упростила все…

http://www.youtube.com/watch?v=7Ugpg61G ... re=related
Я в юности тоже была очень очарована этой романтикой декабризма. Со временем оценка тех событий стала трезвой. Но фильм Мотыля люблю и сейчас. История Анненкова была и есть для меня самая любимая в этом фильме. Хотя есть ещё один эпизод, который, пожалуй, посильнее будет по воздействию:
http://www.youtube.com/watch?v=fHVlqazSCaU
Не могу сейчас найти свои старые записи, которые делала о каждом декабристе (тогда ещё с большой любовью). А в чете реальных Анненковых я больше восхищалась силой и жизнелюбием Полины.
Просто для меня очевидно отсутствие тождественности между реальными героями и художественными образами. И такое же отношение ко многим героям исторических фильмов. Я воспринимаю их как художественные образы, не совпадающие с реальными прототипами. У кого-то это несовпадение почти незаметно, а у кого-то катастрофически огромно.

… Своя концепция суть своя концепция, и никто ее не отменял. Чтобы быть интересным, нужно сказать нечто новое и привлекательное. Думаю, берясь за исторический материал, режиссер должен четко понимать ответственность и меру искажения. Я - за творческий полет, но не нужно, думаю, фантазировать на темы именно эпические (кстати, говорю только и только про исторические ленты, где главные герои – исторические личности).

Вот фильмы Мельникова для меня именно из этого ряда – автор понимает меру ответственности своего видения исторических личностей. Он завораживает своим повествованием.

… А если князь Святослав – с верхнего слоя, то кто с нижнего? Там же, по сути, исторические мифы. Гиперборея?...
Так это уже не верхний и не нижний слой. Это уже левкас.
Я просто не то немного имела в виду…

Твою мысль я поняла. Только я имела в виду не совсем то, что ты подумала. Святослав и многие другие, тобой перечисленные, в переписанной истории очень сильно искажены. И что уж там углубляться в такую глубь, как Гиперборея, когда мы в более поздних веках не разберёмся никак.

[Нюша]

Наш Царь — Мукден, наш Царь — Цусима,
Наш Царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.…

Не могу не присоединиться к словам Игоря Бунича:

...Историки, особенно советские, с большим удовольствием делают Николая II ответственным за Ходынку, Цусиму, 9 января, что вполне справедливо, поскольку за все отвечает ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, независимо от личного участия или неучастия в событиях. Тогда почему же считается, что все положительные перемены в стране в период его правления произошли не по его воле, не благодаря его упорному государственному труду, а вопреки?...

Серебряный век в русской культуре, обогативший все виды искусств и философию, стремительный экономический взлёт - всё это не в счёт.
Российская Империя накануне революции. Факты.
http://golos-sovesti.ru/?topic_id=1&gzt_id=304
Экономика времен царствования Николая II. Факты
http://golos-sovesti.ru/?topic_id=1&gzt_id=306

[Анита]

Кстати, не могу отказать себе в удовольствии

Тоже не могу отказать себе...
Зимний вечер, декабрь, мы с мамой идём в кино. Потому что мой любимый Янковский играет Рылеева в новом фильме. Что-то там про декабристов, мы их ещё "не проходили". Ну, там что-то Пушкин, ну, да... Кинотеатр-"стекляшка", журнал перед фильмом - про резиновую обувь "Красного Треугольника". И вот включается и снова гаснет свет, засветился экран - и... что-то акварельное, воздушное, и музыка - музыка - музыка! - прямо в зал с экрана, прямо на меня. И как на волне подхватило, и понесло, не касаясь земли (такое со мной в кино было лишь дважды). И так до самого конца.
Прибежала домой - и за журнал "Пионер": видела там на днях статью про декабристов, пропустила, не стала читать... Теперь - вцепилась. И надолго "вцепилась". Лет этак... в общем, намного. Спасибо Владимиру Мотылю. Спасибо Исааку Шварцу - его музыка, может быть, даже больше, чем фильм. Он словно сердцем был там, тогда.
"Апостол Сергей", Муравьёв-Апостол. "Всегда задумчивый и одинокий, я по земле пройду, не знаемый никем..." За него реально болело сердце, за него и за Бестужева-Рюмина. Спасибо Натану Эйдельману.
Маленькая дочка Рылеева, которую передавали на руки заключённому в тюрьму отцу через строй солдат: "Папаша, у тебя волосы выросли..." Его стихи, наколотые булавкой на кленовом листе. Правда это? Легенда? Даже если легенда, в ней есть правда. "Прощай, велят одеваться..." Вот это уже точно было.
Спасибо Ленинградскому Молодёжному театру и "Ста братьям Бестужевым" - спектаклю о декабристах.
Да - о Господи, да - "от нас многое скрывали". И Николай Первый был далеко не тем "Николаем Палкиным", о котором нам охотно твердили. Я не спорю. И если бы победили декабристы - как всё ужасно могло бы обернуться, и это Бог спас их от победы, отвёл от неё, и сделал так, что именно поверженные, именно в Сибири они проявили себя, принесли истинное благо людям. И Николай I искренне действовал для России - так, как он это мыслил. Я понимаю. Это трагедия двусторонняя. И ещё солдаты. О них так мало говорили, а как кроваво обернулось для них 14 декабря! Всё внимание ведь было декабристам-дворянам, которые привели солдат на площадь. Да, я знаю, я знаю. И всё-таки - что-то иррациональное, но безошибочное говорит мне, что я люблю их не зря. Хотя почему иррациональное? Есть хотя бы их письма, воспоминания. Это нужно читать прежде всего. Прежде всех современных толкований. И вообще прежде всех толкований.
А то я тут недавно слышала по какому-то каналу - историк с интонацией "ну вот видите, как всё просто" рассказывал слушателям, какова была истинная причина восстания декабристов. Оказывается, "у большинства из них имения были заложены-перезаложены. И они рассчитывали, что "революция всё спишет", и они уже больше не будут должны". Вот так. А мы-то думали... Мне захотелось спросить: а на основании каких источников уважаемый историк вывел такое заключение? Нет, то, что у большинства были заложены имения, можно узнать достоверно. Но вывод откуда? Что, кто-то откровенно признавался в своих намерениях? А даже если признавался, почему на этом основании можно "припечатать" всех? Не значит ли это - судить по себе? Наш век судит о прошлом по себе. Не всегда, конечно, Но нередко.
А Анненков... Поручик Анненков... "Мадемуазель Полин!" И цветы. И музыка Шварца. И - промозглая Петропавловская крепость. И венчание в Сибири. И телеги, увозящие их - всех, в острог, за высокий частокол.
И наш преподаватель истории, предупреждавший: "Имейте в виду, на зачёте я могу спросить вас: отправились бы вы в Сибирь за декабристом Анненковым? Но Боже вас упаси, если я хоть на минуту заподозрю, что отвечая "да", вы имеете в виду не декабриста Анненкова, а артиста Костолевского!" Он находил в фильме тысячу несоответствий. И всё-таки он был не совсем прав. Да, история Анненкова и Полины Гебль была во многом иная. Но ведь есть же романсы о... Баллады о... Вот "Звезда пленительного счастья" - она и есть и романс, и баллада. Она пробуждает влюблённость. Она бередит душу. А дальше - это дальше.
И тогда уже будет понятно, что любовь - это не только "Мадемуазель Полин!" - и цветы, и даже не только: "Скажите моему мужу, что я совершенно счастлива" - там, в Сибири. Любовь - это ещё и полное принятие непростого, а в чём-то тяжёлого нрава мужа после многих лет, проведённых в ссылке. И когда "Иван Александрович, сидя в кресле, кричал жене: "Полина, дай мне носовой платок", хотя этот последний лежал в двух шагах от него" - а Полина, не возмущаясь, исполняла это - это тоже любовь. Может быть, это-то прежде всего... И это сознаёшь. Но начиналось-то всё со "Звезды пленительного счастья"...

[Sofi]

Парадокс в том, что границы интересов политики ты не всегда разглядишь, а значит, не всегда сможешь осознать масштаб. А это значит, что, не владея полной информацией, можно сделать ложные выводы

Как отличить политику от истории? Тут как раз все не сложно. Политика в прошлом времени – это уже история в настоящем. И если это касается современной власти, идеологии – что ж, тут как в криминологии: «Ищи, кому это выгодно».

Sofi, тебе не попадались в руки документы расследования? На сколько я знаю, как раз-таки были развенчаны многие мифы, оговоры, сознательно сфабрикованные верхушкой дворянства. И мнимое влияние Распутина на политику Царя - фальсификация того же рода.

Мы приучены в большей части работать с источниками того времени, о котором говорим. Если читать современные статьи или книги, ну… мне сложно это делать именно по этой теме. (По другим - обчитаюсь). Да, на ходу читала статьи в журналах уже после всех сдач. Они были как раз в русле современной корысти политиков и были очень … наивно и открыто очевидны. Это как раз выгодно – насаждать сейчас образ мудрого справедливого и проч. самодержца, сильной руки. На Руси эти темы всегда будут гулять. Сейчас особенно.
Или я не верно тебя поняла, Нюш? Документы расследования Чрезвычайной комиссии? Читала.
Да, не вынесли приговор. А смысл?

Временное правительство не существовало и года, и у них было столько головной боли от войны до постоянных кризисов коалиционных правительств, что выносить еще какие-то обвинения уже никому не нужному царю… В противном случае весь этот состав вынес бы себе самому обвинительный вердикт – «верхушка»...
Это как раз чистой воды политика.

А по поводу Распутина… Ты помнишь, кто его убил? Отнюдь не радетели народных масс. «Думник» Пуришкевич, князь Юсупов, племянник царя Павлович и кто-то еще. Возможно, ты скажешь, что все это фальсификация, и его убили агенты Антанты, члены Тайных обществ, случайный пьяный мужик из подворотни и проч. Эти версии я не обсуждаю. Убили Гришку представители высшего дворянства, что уже само по себе – предельный лимит терпения того, что происходило.

Да, кстати, Солженицын:

«Казалось, худшие ненавистники российской монархии не могли бы в казнь ей придумать язвы такой броской, как фигура Распутина. Такого изобретательного сочетания, чтоб именно русский мужик позорил именно православную монархию и именно в форме святости»

Распутин - фигура отвратительная и страшная, я даже на фото его смотреть не могу. Ну, это к ближайшему кругу нашего героя.

Не могу не присоединиться к словам Игоря Бунича:
...Историки, особенно советские, с большим удовольствием делают Николая II ответственным за Ходынку, Цусиму, 9 января, что вполне справедливо, поскольку за все отвечает ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, независимо от личного участия или неучастия в событиях. Тогда почему же считается, что все положительные перемены в стране в период его правления произошли не по его воле, не благодаря его упорному государственному труду, а вопреки?...

Согласна с Буничем. Мое уважение Николаю, что хватило … политической мудрости дать возможность великим реформаторам развивать экономику (а, кстати, судьба этих людей?).
И экономическое чудо России – заслуга, извини, для меня в первую очередь Витте и Столыпина.
Почему? Потому что заложена база для экономического скачка этими людьми.
И потому что с уходом этих людей реформы на этом прекратились. И накрылись...
И именно потому, что прекратились, страна пришла к революциям по всем возможным пунктам: земля, рабочий день, война, обнищание, дем свободы, Учредит собрание.
Это к тому, почему не приписываю заслугу экономического скачка Николаю.

Нюш, если я приведу фантастические цифры развития советской экономики в годы нэпа, мы с тобой придем к выводу, что Ленин – гений всех времен и народов, да?

Насчет субъективных мнений. Давай возьмем современников Николая.

Давай возьмем Витте, премьер-министр, умница, вытащил на своих плечах весь экономический бум России -
«Царь не способен вести дело начистоту, а всё стремится ходить окольными путями... Поскольку же его величество не обладает способностями ни Меттерниха ни Талейрана, уловки обычно приводят к одному результату: к луже — в лучшем случае помоев, в худшем случае — к луже крови».

Давай возьмем военного: генерал Драгомиров, военный теоретик. Преподавал Николаю Александровичу тактику:
«Сидеть на престоле — годен, но стоять во главе России – неспособен».

Антон Чехов, умница, рекомендовать не нужно:
«Про императора неверно говорят, что он больной, глупый, злой. Он просто обыкновенный гвардейский офицер»

А, да, наш старый знакомый, Распутин:
«Царица уж больно мудрая правительница, я с ней всё могу делать, до всего дойду, а он [Николай II] — Божий человек. Ну какой же он Государь? — Ему бы только с детьми играть, да с цветочками, да огородом заниматься, а не царством править...»

Это быстренькая подборка из Сети. Но, Нюша, эти слова все – я читала в допотопных изданиях царя гороха. Уверяю тебя, это не фальсификация.

Посмели сначала создать общественное мнение о его ничтожности, никчёмности, потом посмели вынудить отречься от престола, а затем и физически уничтожить. Неужели ты, разбираясь в этом ворохе архива, не увидела всю эту охоту на царя? На планомерный план и действия по его отстранению?!

Нюша, не заметила.

Как-то вся страна старательно только и делала 100 лет, что фальсифицировала жизнь царской семьи. Ты серьезно? Там не надо стараться. Можно просто дневники прочитать: «Сегодня ворон стрелял. Две застрелил», «Сегодня тоже ворон стрелял».

Нюш, нам такой правитель нужен?
Тот, без ведома которого стреляют вместо холостой картечью боевой?

Если даже гипотетически предположить, что история царствования Николая II это печально -философская череда фальсификаций и провокаций (причем всех на миру), то тогда это царь-неудачник.
А зачем нам в герои царь-неудачник?

Кстати, в религиозности его я не сомневаюсь. Я о другом. Он был поставлен обстоятельствами царем, правителем, не Швеции и не Парагвая какого-нить, прости меня.
Царем. Его семейные пристрастия и благости тут мало припишут достоинства. Если ты царь, будь им, как бы банально это ни звучало.

А вот что касается Петра, я не помню, когда точно заинтересовалась временем Петра. Мне кажется, какой историк не бросает взгляд свой на то время. Это все равно, что филолог, который не любит Пушкина.
Петр в отличии от Николая был царем. Вот и весь секрет. Вместо стрельбы по воронам корабли строил, в Азовские походы ходил, Петербург создавал и академии наук открывал.
Оно понятно, что и Петр, поразвлечься на охоте любил. Но - что взамен. Всегда, что взамен, что вместо, что - для России, коль скоро ты не конторский служака и не лавочник.

Я не знала раньше, что у меня любовь к реакционной власти. Пусть будет так



А зацепил Петр сразу, как речь его перед солдатами накануне Полтавской битвы прочитала:
"Воины! Пришел час решить судьбу отечества. Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, ему врученное, за отечество, за нашу веру и Церковь. А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, лишь бы жила Россия в славе и благоденствии"

[Sofi]

Анита, солнце, спасибо

Я напишу уже завтра... ой, сегодня
По душе, к душе, к сердцу все, что ты пишешь. Я думала, тема декабристов так проскользнет, замеченной, но излишне романтичной красавицей на балу.. Спасибо, что ты ее остановила - схватила за ручку, "Милая, побудь с нами..."

Девочки, спасибо вам самое огромное!


http://www.youtube.com/watch?v=J1jJf4A0 ... 1&index=16

[Jackdaw]

Девушки, с великим удовольствием читаю исторические заметки! Так приятно читать рассуждения умных людей, глубоко интересующихся историей родной страны, и, видно по всему, близко к сердцу её воспринимающих! Спасибо!!

[Елена]

Тоже не могу отказать себе...

Аниточка, СПАСИБО, что не отказала себе и подарила нам ещё одно пленительное счастье - читать твой рассказ!

[Нюша]

… Насчет субъективных мнений. Давай возьмем современников Николая.
…Это быстренькая подборка из Сети

Ты привела в пример высказывания, соответствующие твоим личным убеждениям. Я могу выложить цитаты не менее уважаемых людей с противоположным мнением. И всё равно каждый останется при своём. Ограничусь высказыванием Черчилля, который на собственном опыте знал, каково это принимать решения государственной важности.

Представление о царском режиме как об узкосердечном и гнилом отвечает поверхностным утверждениям наших дней. Но один только взгляд на тридцатимесячную войну против Германии и Австрии должен изменить это представление и установить основные факты. По тем ударам, которые Российская империя пережила, по катастрофам, которые на нее свалились, мы можем судить о ее силе... Почему можем мы отрицать, что Николай II выдержал это страшное испытание? Он наделал много ошибок — какой вождь не делает их? Он не был ни великим вождем, ни великим царем. Он был только искренним простым человеком со средними способностями.... На тех высотах человечества, где все проблемы сводятся к «да» или «нет», где события перерастают человеческие способности, решение принадлежало ему: война или не война? направо или налево? демократия или твердость? Справедливость требует признания за ним всего, чего он достиг. Жертвенное наступление русских армий в 1914 году, которое спасло Париж, упорядоченный отход, без снарядов, и снова медленно нарастающая сила. Победы Брусилова — начало нового, мощного и непобедимого, чем когда бы то ни было. Несмотря на большие и страшные ошибки, тот строй, который был в нем воплощен, которому он давал жизненный импульс, — к этому моменту уже выиграл войну для России...

Пусть его усилия преуменьшают. Пусть чернят его действия и оскорбляют его память — но пусть скажут: кто же другой оказался более пригодным? В талантливых и смелых людях, в людях властных и честолюбивых, в умах дерзающих и повелевающих — во всем этом нехватки не было. Но никто не смог ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависели жизнь и слава России. На пороге победы она рухнула на землю, заживо пожираемая червями» ...

Легко давать оценку чужому труду, сидя за своим письменным столом, не обременённым обязанностями управления государством, на собственной шкуре не прочувствовав, каково это нести такую ответственность.

А по поводу Распутина…Ты помнишь, кто его убил? Отнюдь не радетели народных масс. «Думник» Пуришкевич, князь Юсупов, племянник царя Павлович и кто-то еще. Возможно, ты скажешь, что все это фальсификация, и его убили агенты Антанты, члены Тайных обществ, случайный пьяный мужик из подворотни и проч. Эти версии я не обсуждаю. Убили Гришку представители высшего дворянства, что уже само по себе – предельный лимит терпения того, что происходило.

Так этот факт – только подтверждение закономерности. В том-то и дело, что всю историю покромсали, вывернули наизнанку представители аристократии.

…
Распутин - фигура отвратительная и страшная, я даже на фото его смотреть не могу. Ну, это к ближайшему кругу нашего героя…

А Алексей Петренко, сыгравший Распутина таким, как ты его описала в фильме «Агония», признался, что сейчас, переосмыслив всё, изобразил бы эту личность совершенно не так. У него была возможность не сыграть, но озвучить Распутина в документальном фильме, где оценка Григорию давалась совершенно противоположная твоему высказыванию. Если ты помнишь, Распутина привели ко двору весьма влиятельные, уважаемые в Петербурге, духовные лица - архимандрит Феофан (Быстров), ректор Петербургской Духовной Академии, впоследствии архиепископ Полтавский, и епископ Сергий (Страгородский), впоследствии Патриарх. Но, чувствую, что бессмысленно убеждать тебя в обратном. У тебя сложилось определённое мнение, которое прочно устоялось. У меня точно так же - своё видение личности Николая и Петра I. Это видение в корне отличается от твоего.
Для меня Пётр I так же неприятен, как для тебя Распутин. Народ (не аристократия или революционеры, а простые крестьяне) не зря даёт такие прозвища, как «Антихрист», «Зверь, вышедший из бездны»… Оснований для этого было предостаточно.

[Sofi]

Вот и поговорили

Нюш, ты не обижайся, пожалуйста А насчет Петра зря так. Человек за родину кровь на поле битвы проливал...

[Нюша]

Вот и поговорили. Нюш, ты не обижайся, пожалуйста. А насчет Петра зря так. Человек за родину кровь на поле битвы проливал...

Sofi, я ни в коем случае не обиделась. Это по-детски - обижаться на точку зрения другого человека, отличающуюся от твоего мнения. Я думаю, что камнем нашего с тобой преткновения является разность оценки допетровской России. Я считаю, что наша родина не уступала Европе уровнем культуры, просвещения (в исконном смысле этого слова), а ты придерживаешься точки зрения официальной истории об отсталости матушки-Руси. От сюда и следует, что мне ближе Николай, который тоже очень любил те стародавние времена, когда царь был не Богом, а проводником Бога. И, соответственно, понятна твоя любовь к образу Петра, сломивший старый уклад отсталой страны.
Я придерживаюсь того мироощущения, что Пётр был не реформатором, а революционером . Свои идеи он воплощал террором, самолично рубил головы, присутствовал на пытках, казнях. То, что пережила Россия в петровскую эпоху, она переживала и позже - в начале 20-го века с приходом к власти большевиков. Как в советское время была учреждена своя особая система образования, так и в петровское время открывались свои академии наук. В этих академиях обучали все последующие поколения новой истории, новому курсу правительства.
А от куда такая взялась уверенность, что в допетровское время не было своих академий? Только потому что этому наставляли иностранные учителя, академики, сочинившие новую историю? Хоть и была предпринята в петровскую эпоху компания по уничтожению "неправильных" книг (и совсем не одного лишь церковного содержания), свидетельства о просвещённой Руси всё же сохранились.
Вот мы в одной из тем форума обсуждали Шарока из ДА, о его точке невозврата после того, как он на допросе избил женщину.
А что же в случае с Петром? Как можно позитивно думать о человеке, который получал удовольствие от пыток? Обелять его только тем, что он неукоснительно следовал внедрению своей великой идеи?

…Все реформы Петра вырыли глубокую пропасть между допетровской и петровской Россией. Гибельные последствия реформ Петра неисчислимы. В результате их в России вместо единого народа возникли, как бы два особых народа: совершенно различных по вере, миросозерцанию, языку и одежде и быту. Петр своими реформами почти совершенно разгромил национальную, единственно возможную в тяжелых русских условиях, форму монархической демократии... Подчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в крепостное право европейского типа, внеся чужеродное европейское начало в русское мировоззрение, Петр внес смертельную заразу в душу народа, расколов его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских (интеллигентов) ...

Почему такое разное отношение к «реформаторскому» правлению Петра и к власти большевиков: Ленина, Сталина? Ведь первый был закваской для последующих. Он был их предтечей. Вот ведь парадокс: Пётр, если бы в его время произошло декабрьское восстание, собственноручно бы пытал, а потом казнил Анненкова с его товарищами и всеми их семействами. А дорожку эту к дальнейшим гвардейским, дворцовым переворотами, к революциям сам и проложил!
Николай, его семья, Алексей, истекающий кровью всю свою недолгую жизнь, расплатились за долги своего рода. Их жизнь была символична. Их так же оболгали, опошлили и казнили, как казнили, оболгав и опошлив допетровскую Россию.
И кардинально что-то изменить в той ситуации, в которой оказался Николай было невозможно. Как невозможно бороться со стихией в тот момент, когда она тебя уже понесла и закрутила.
http://www.rus-sky.com/history/library/petr.htm#XXIII.

[Sofi]

Я думаю, что камнем нашего с тобой преткновения является разность оценки допетровской России. Я считаю, что наша родина не уступала Европе уровнем культуры, просвещения (в исконном смысле этого слова), а ты придерживаешься точки зрения официальной истории об отсталости матушки-Руси. От сюда и следует

Нюша, то, что человек не относится положительно к образу Николая II, не нужно делать вывод, что он придерживается истории об отсталости страны. Зачем ты додумываешь то, что я не говорила? И реакционные взгляды, я думаю, относить к противоположной от себя стороне не нужно.

Правда?

[Нюша]

Нюша, то, что человек не относится положительно к образу Николая II, не нужно делать вывод, что он придерживается истории об отсталости страны. Зачем ты додумываешь то, что я не говорила? И реакционные взгляды, я думаю, относить к противоположной от себя стороне не нужно.
Правда?

Sofi, у меня нет помыслов обвинять тебя в чём-либо. Мы ведь сошлись в том, что "нет смысла общаться, если не до конца говорить, что думаешь". Я как всегда коряво выразила свои мысли.
Моя цепочка умозаключения о твоих взглядах об отсталости допетровской России совсем не исходит от твоей нелюбви к Николаю. Любовь к Петру наводит на эту мысль. Мне кажется, что увлечься мифом о его гении можно в том случае, если веришь, что без него страна погибала, деградировала.