Культура, философия, образование

[Natka]

Natka, только вопрос в том, кто пропалывать будет?

Света, зришь в корень - "совриск" тоже отнюдь не сам так "буйно зацвел"- это долгая работа очень опытных "садовников". То же самое опасение у меня, когда я слышу о худсоветах в театрах. При нынешнем состоянии "отрасли" это может вообще её добить. И в этом-то, как я понимаю, и есть самая главная проблема. Впрочем, как и всегда -"кадры решают всё"©. Но и "само собой не рассосется" - совершенно точно.

Чьи вкусовые пристрастия могут стать ориентиром. В искусстве так все тонко и эфемерно...

Есть "базовые ценности", которые и очерчивают/ограничивают пространство Культуры, есть понятие владения ремеслом, есть традиции ( и это нужно беречь и ценить, потому что это и есть та самая самобытность ), есть законы гармонии в конце концов - т.е. "объективные точки опоры" все же есть. "Вкусовщина" как раз сейчас и поставлена во главу угла. И вкупе с "лобовой коммерциализацией" это и дало плачевный результат для Культуры. Не только у нас, кстати. Это глобальная Проблема.

Первое, что нужно это дать людям всестороннее, доступное, качественное образование, тогда и сорняков, на мой взгляд, будет меньше само собой, во всех сферах.

Дать можно только тому , кто захочет взять. А кто сильно захочет - тот и сам возьмет. При нынешних технических возможностях. имхо
Но есть же тот же советский опыт по борьбе с неграмотностью. Сначала научили тех, кто будет учить. И потом постепенно ликвидировали неграмотность ( другое дело, что нужно не только научить читать, но ещё и думать. А это сложнее). А самое главное воспитать. Потому что без этого ничего не получится - именно оно определяет "вектор приложения" сил, знаний и умений.

[Inofenciva]

Чьи вкусовые пристрастия могут стать ориентиром.
В искусстве так все тонко и эфемерно...

"Вкусовщина" как раз сейчас и поставлена во главу угла.

Вот, кстати, интересный вопрос: чьи вкусы (сегодня!) определяют «политику худсоветов»? Ладно, если это «отстоявшаяся» классика, временем проверенная. НО и классику, как мы с вами неоднократно уже обсуждали, можно подвергнуть «вкусовым извращениям». Это одиозное «я так вижу» - это ведь тоже вкусовщина? Для «совриска» это еще более загадочное явление: что считать произведением искусства, а что ну никак не заходит. Сколько ты не читай соответствующей литературы или не слушай экскурсоводов, ну не всегда «получается получать»: а. эстетическое наслаждение; б. пищу для ума; в. душевное настроение. Меня тоже, например, никогда и никому не удавалось убедить, что квадрат Малевича – это что-то, что достойно такого количества упоминаний. В Петербурге на Васильевском острове есть замечательный Музей современного искусства Ерарта (Эра арта). В первое же посещение я обратила внимание на высокую культуру подачи, т.е. оформление выставок и, самое главное, сопроводительные тексты. Не знаю, кто их пишет, но читать их удивительно интересно, т.е. эти тексты сами по себе – это акт творчества словесного. Но какое бы удовольствие я не получала от этих текстов с описанием работ и характеристикой «творческих поисков» или «творческого кредо» авторов, оно (удовольствие) отнюдь не всегда имеет продолжение, когда я перевожу взгляд на соответствующие полотна. Хотя, конечно, бывают, приятные исключения. Значит ли это, что мой вкус плохой, неразвитый и т.п.? Или «вкусовщина» в широком смысле – это не такое уж ругательное слово? Как соединить «базовые ценности» и «объективные точки опоры», как Натка пишет, с таким явлением как вкусовщина или вкусовые пристрастия? Причем как у творцов-создателей (вот у Церетели, например, есть свой вкус, а у Шемякина свой; у Кирилла Серебренникова свой и у Антона Яковлева – тоже свой), так и у зрителей-потребителей их творческого продукта.

[Natka]

Вот, кстати, интересный вопрос: чьи вкусы (сегодня!) определяют «политику худсоветов»?

" вопрос, конечно, оччччень интересный"©
с худсоветами ещё боле-менее ясно, но я бы поставила вопрос шире: чьи вкусы сегодня определяют культурную политику страны? Очень хотелось бы "чтобы страна знала своих "героев". Государство до последнего момента играло роль "кассира". Что абсолютно ненормально.

Значит ли это, что мой вкус плохой, неразвитый и т.п.?

нет, это значит, что он у тебя есть

Как соединить «базовые ценности» и «объективные точки опоры», как Натка пишет, с таким явлением как вкусовщина или вкусовые пристрастия? Причем как у творцов-создателей (вот у Церетели, например, есть свой вкус, а у Шемякина свой; у Кирилла Серебренникова свой и у Антона Яковлева – тоже свой), так и у зрителей-потребителей их творческого продукта.

ты совершенно права : индивидуальный вкус есть и у каждого "творца", и у каждого "потребителя" ( и грань между этими двумя состояниями плавающая - "творец" тоже что-то "потребляет", питает свое вдохновение ) И это абсолютно нормально.
А вот "вкусовщина" - это уже "навязываемая" ( с помощью различных манипуляций) штука, нмв. Как и "мода".
Кто-то, например, делает деньги на закупке "туп0-развлекательных" тв-шоу, но упаковывается же это в "народу нравится".
А у "народа" есть выбор? С хорошим вкусом никто не рождается.
По-моему хороший "разбор полетов" по сути вопроса: Пол Грэм: Есть ли такая вещь как “хороший вкус”?

[Волшебная]

из темы "Кино, радио, телевидение 2

Почувствовала себя уязвленной...

Моя любимая подруга тоже расстраивается, когда я говорю, что все мы убогие, потому что очень часто не справляемся со своими внутренними монстрами. Всегда с обидой говорит мне: Я - не убогая

Мне кажется, речь здесь идет о том, что все мы "убогие" потому что повреждены первородным грехом. И да, действительно необходимо смирение, чтобы это это осознать, принять и действовать сообразно этим обстоятельствам. Причем ежедневное смирение, как сложнейшая, может быть, самая сложная практика жизни. Этому учат все религии. Я говорю, в первую очередь, о христианстве. Потому мы рабы Божие, что осознаем свою убогость (пытаемся хотя бы) и признаем над собой руководство Христа.

[vak]

Мне кажется, речь здесь идет о том, что все мы "убогие" потому что повреждены первородным грехом.

А мне так не кажется. Видимо, каждый из нас интерпретирует значение высказывания по своему разумению. А нужно исходить из позиции написавшего, а не самим додумывать.
Вообще, если же рассматривать это слово с точки зрения словообразования и значения его составных частей - как это часто делал Задорнов - то это должно означать " у Бога, рядом с Богом". Но ведь в светской жизни это слово имеет однозначно отрицательное значение в смысле "ущербный, недалекий".
Если честно, то с возрастом я становлюсь всё больше атеистом - сказывается не только общение практически ежедневно с разными религиями, но и события разного рода. Храмы превращают в места музейного аттракциона, представители одной религии вдруг стали говорить, что убивать можно и даже нужно, под именем другого Бога убивают женщину только за то, что у нее показалась прядка волос из-под платка. Смирение? То есть, родившись бедным, даже не пытайся из бедности выбраться, родившись калекой, даже не пытайся стать нормальным, подвергшись насилию или преследованию, даже и не думай защищаться, заболел, не смей лечиться - принимай смиренно удары судьбы, всё от Бога. Да и сами проводники Божьих мыслей (неважно каких религий опять же) как-то мало вызывают доверие - репутация давно подмочена абсолютно у всех. Всё больше прихожу к мысли, что придумали себе люди красивую сказку, ритуалы, выдумали традиции, чтобы как-то разнообразить, в некоторые времена и упорядочить свою жизнь - отсюда и заповеди, например, у христиан. Ну и к смерти себя морально подготовить, чтоб уж не так страшно было. И да, всегда есть удобная возможность всё свалить на мифических бога или сатану, чтобы уйти от ответственности за свои, человеческие поступки. Скажете, все эти мысли у меня от лукавого? Ага, от него родимого Только мы живем здесь и сейчас в условиях, рукотворных человеком. И всегда человечество так жило. Жесткость условий меняется только с развитием мысли - опять же человеческой. А за первородный грех как-то паушально, априори отвечать не хочется, своих достаточно.

[Natka]

Всё больше прихожу к мысли, что придумали себе люди красивую сказку...А за первородный грех как-то паушально, априори отвечать не хочется, своих достаточно.

А раз "Бога нет" - то и не перед кем.(«Если Бога нет - всё дозволено») А почему тогда удивляет/возмущает окружающий бардак?
опять оффтоп, конечно, но есть такая притча про рай и ад:
Один праведник попросил Бога:
– Господи, покажи мне рай и ад.
Господь взял его за руку и подвел его к двум дверям. Открыв одну, они увидели большой круглый стол с огромной чашей в центре. Чаша была наполнена пищей, которая пахла настолько аппетитно, что заставляла рот наполняться слюной.
Вокруг стола сидели люди – казалось, что они были обессилены, больны или умирали от голода. У каждого к руке была прикреплена ложка с длинной-предлинной ручкой. Они легко могли достать еду, но не могли поднести ложку ко рту. Вид их несчастья просто поражал.
– Это ад, – сказал Господь.
Они подошли ко второй двери. Открыв её, они увидели такой же круглый огромный стол, такую же большую чашу, наполненную вкусной едой. И даже у людей вокруг стола были точно такие же ложки. Но все выглядели довольными, сытыми и счастливыми.
- А это рай
– Я не понимаю, – сказал человек.
– Это просто, – ответил Господь. – Эти научились кормить друг друга. Те же думают только о себе.
На самом деле все религии мира об этом. Остальное - "упаковка".

Смирение? То есть, родившись бедным, даже не пытайся из бедности выбраться, родившись калекой, даже не пытайся стать нормальным, подвергшись насилию или преследованию, даже и не думай защищаться, заболел, не смей лечиься - принимай смиренно удары судьбы, всё от Бога.

это тупая покорность.

А нужно исходить из позиции написавшего, а не самим додумывать.

"позицию написавшего" знает только написавший, а читающий всегда "интерпретирует значение высказывания по своему разумению".
Поэтому и "мысль изреченная - есть ложь", а не потому, что все всегда лгут.

[vak]

А раз "Бога нет" - то и не перед кем.(«Если Бога нет - всё дозволено») А почему тогда удивляет/возмущает окружающий бардак?

В светском государстве для этого существует свод законов, начиная с Конституции, которые регулируют всю жизнь общества и в которых прописано, что можно, а что нельзя. Другое дело, соблюдаются ли они или только написаны на бумаге.

[Natka]

если человек внутри себя "преступает черту" - никакие писанные другими людьми законы его не остановят.

[vak]

Так в таком случае и божественные не остановят.
О чем спор-то? В мире сегодня светских государств больше, как и миллионов (не побоюсь этой цифры) атеистов. Несколько сотен лет назад было по-другому - было больше верующих и государств, где церковь играла определяющую роль. И что? Царил мир и порядок? Было меньше жестокости, войн, преступлений или хаоса? Мало преступали черт внутри себя? Были сплошные добродетели? А предствители - так называемые помазанники божии или церковные правители были идеалом? Отнюдь. Так что, нечего на Бога всю ответственность спихивать или на него кивать - самим просто нужно по нормальным человеческим законам жить, законам, которые люди устанавливают здесь и сейчас, а не пугать воззданием по грехам, страшилками ада, который на самом ли деле существует или нет, никто не знает. А вот реально сесть пожизненно в тюрьму можно в реальности, и наказание тебя настигнет в реальной жизни, а не загробной, если есть закон и он работает. РАБОТАЕТ, а не является отпиской для соблюдения государственного статуса.
И все "черты преступления" они не от Бога появляются, а от людских отношений, от того,что и как человек закладывает в свое потомство. Светским воспитанием это называется, если что. И "не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не лгать..." и тому подобному можно и без привязки к Богу в человеке воспитать. Было бы желание.

Но мы как всегда начали с одного, но потом ушли вообще не понятно куда. Так что тему убогости и "монстров внутри" я для себя закрыла, больше мне сказать нечего.

[Natka]

Так в таком случае и божественные не остановят.

Нравственные законы не людьми писаны - это и есть "внутренняя черта" и они "надконфессиональны". Про светские же не зря сказано "Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло".

Но мы как всегда начали с одного, но потом ушли вообще не понятно куда. Так что тему убогости и "монстров внутри" я для себя закрыла...

ну, ели ты считаешь, что никакой логики нет, то и мне добавить нечего.

[vak]

Нравственные законы не людьми писаны -

А кем? Законы регулируют какой-то предмет. Есть предмет - нравственность. Она что отдельно от человека существует, от человеческого общества, какая-то самостоятельная субстанция? Нравственные законы существуют в рамках социального устройства, социума и регулируются (или создаются) человеком. И если мы проследим историю человечества, то они ох как менялись во времени. А если брать социальные общности по признаку религиозному, то они и сейчас различаются очень.

Про светские же не зря сказано "Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло".

То есть божественные (религиозные...) никак никем не интерпретируются и безусловно исполняются?

Это уже опять сказка про белого бычка. И логика тут совсем ни при чем.

[Natka]

Есть предмет - нравственность. Нравственные законы существуют в рамках социального устройства, социума и регулируются (или создаются) человеком.

они человеком трактуются в рамках социума. А существуют они помимо этого( см. Шестое доказательство доказательство бытия Бога Иммануила Канта).

То есть божественные (религиозные...) никак никем не интерпретируются и безусловно исполняются?

нет, нравственные законы - это предостережение и потому что они игнорируются, нарушаются или их пытаются "трактовать" под себя - и получается бардак. А светские законы служат лишь как инструмент "наказания" в рамках социума. Но они крайне несовершенны. Потому что над законами думают сотни человек, а над тем как их обойти миллионы

[vak]

они человеком трактуются в рамках социума. А существуют они помимо этого

Трактуются откуда? Они эфемерны? Сущестуют в параллельном мире или нашептались неведомой нам силой? Как о них узнало человечество и когда? Разве до рождества Христова не было никаких законов у человеческого общества? Разве после его рождения все стали жить по нравственным законам, которые вдруг ни с того, ни с сего откуда-то возникли? Нравственные законы не появились из воздуха, они возникли в результате человеческого социального опыта, они существуют на бумаге, написаны человеком. А о бытие Бога не только Кант написал, много народу об этом чего написало, и я тоже кое-что читала. Как точка зрения, сказала я после такого одного прочтения еще в 1995 году, всё это может существовать, так же, как существует теория Дарвина или какие-то законы физики. Физические законы ты же не будешь, надеюсь, оспаривать? А право человека, любого, встать на ту или иную сторону. Но нравственные опоры есть и у тех, кто стоит на стороне физики. И они появляются у такого человека не потому, что ему кто-то что-то как-то вкладывает, а он берет или нет, а именно только через воспитание в социуме. Через социализацию хотя бы элементарную. И от того, какие законы исповедует общество в целом, такова и нравственность с ее законами. Примеры разных обществ приводить не стану, сама прекрасно их знаешь, историю в школе учила и по жизни тоже.

[Анита]

Так в том-то и ужас, что некоторые могут и Бога на пользу себе обернуть. Как тот же Чикатило. Оправдывая свои злые деяния тем, что это богоугодно. Найдут и в Библии строки, как будто подходящие по смыслу (именно "как будто", но их это не волнует). Еще и сами поверят, что делают правильно. И других соблазнят. И вот этого уж точно не дай Бог!

Но, ребята, мы точно о кино говорим? Название темы вроде про кино и телевидение...

[vak]

Но, ребята, мы точно о кино говорим?

Да нет, конечно. Переносить всё нужно в Культуру...