Культура, философия, образование

[Natka]

Вот хочу поделиться с вами.
Очень искренний разговор. И очень много интересного и полезного, на мой взгляд. Такая "первая неотложная помощь" тем, кого мучают "проклятые вопросы". имхо

[Алёнушка]

Писатель, режиссер, телеведущий Андрей Максимов размышляет о том, почему одна из самых главных на земле профессий оказывается ненужной.
https://rg.ru/2019/08/04/maksimov-odna- ... zhnoj.html

[Natka]

... почему одна из самых главных на земле профессий оказывается ненужной.

я бы сказала "непрестижной".
Но, да, это большая идеологическая проблема "общества Потребления". имхо Одна из, вернее.

[Алёнушка]

я бы сказала "непрестижной".

Да нет, Максимов именно о ненужности профессии размышляет, а не о престиже.

[Natka]

...Максимов именно о ненужности профессии размышляет...

я бы так не сказала.
Слава Богу, до этого ещё не дошло.
Он говорит о неуважении общества к самой,на мой взгляд, важной и нужной профессии.
Почему самой? Да потому что никто не рождается уже "готовым" специалистом и человеком. И ни один людской ( да и компьютерный ) мозг даже просто не вместит ВСЕГО объема знаний и умений, наработанного за историю человечества. Не говоря уже о том, что кто-то способен пройти весь-весь путь "сам-один". Поэтому "кичиться" у любого "отдельно взятого индивидуума" никаких причин нет. имхо
"Кому много дано, с того много и спросится"
Банально, но факт: человеком не рождаются, а становятся в процессе учения ( формального или неформального - не суть имхо ) и самообучения/самосовершенствования.
Процесс этот "пожизненный", экзамен - неизбежен, а "экзаменатор" неподкупен.

[vak]

Он говорит о неуважении общества к той самой,на мой взгляд, важной и нужной профессии.

Он говорит именно о невостребованности и не более того. Всё меньше и меньше выпускников школ хотят получать педагогическое образование и уж тем более работать в школе.
Потому что ответ кроется вот в одной этой фразе:

Проблема не только в зависимости зарплаты от количества часов, но и в куче "бухгалтерии", которую должен вести каждый педагог

Дело действительно не в зарплате, по большей части в том, что учитель в школе - это машина, которая должна всё и везде успеть. Ему некогда быть личностью, готовой к сотрудничеству, потому что он, как номенклатурный работник, зарылся в бумагах. При этом у него минимум прав при максимуме обязанностей. И как бы ни была престижна и уважаема профессия, мало кому хочется по собственной инициативе только ради престижа и уважения взвалить груз, который невозможно сдвинуть с места, но пытаться это сделать. Зачем?

Процесс этот "пожизненный", экзамен - неизбежен, а "экзаменатор" неподкупен.

Натка, как же ты любишь всегда красиво и пафосно говорить Это, равно как и это

Банально, но факт: человеком не рождаются, а становятся в процессе учения ( формального или неформального - не суть имхо ) и самообучения/самосовершенствования.

знает (или догадывается) всякий мыслящий человек, но никто не знает рецепта, как это воплотить в жизнь.

[Natka]

Он говорит именно о невостребованности и не более того.

да нет:

И как-то они у меня в голове соединились причудливым образом: неуважение к профессии педагога и невостребованность этой профессии...

а почему "невостребованность"-то? И кем "невостребованность"? В том смысле что детей уже не надо ничему учить? Все уже всё сами знают и умеют? Нет же, речь-то не об этом. Это та "невостребованность" при выборе этой профессии, как своего дела, которая "непрестижность".
А причин такой "непрестижности" много. И зарплата , действительно, не самая главная. Учителя никогда и нигде не относились к категории "высокооплачиваемых" ( "бюджетники" по определению не могут тягаться по уровню дохода с "коммерсантами-негоциантами" ), но большая проблема сегодняшнего дня в том, что "рядовой" учитель ещё и не "уважаемый человек". Никем. Ни родителями, ни , как следствие, учениками, ни начальством.
А это , на мой взгляд, происходит потому, что сегодня во "главу мировоззренческого угла" поставлены деньги. Так или иначе, но именно материальное стоит во главе угла."Почему ты такой бедный, если такой умный". А с каких пор это синонимы? А если умный , но честный? Ну, тогда "дурак" - потому что понятие "успешности", а значит и" престижности" измеряется только достигнутым "положением" , т.е. материальными благами.
Но это "тупик" для этого "общества", именно потому, что в таком "миропонимании" желания учиться, а значит трудится и развиваться, как цели в принципе нет, а есть только желание пользоваться и потреблять. имхо

Натка, как же ты любишь всегда красиво и пафосно говорить

да нет, Валя, люблю не больше тебя, но что поделать, если иногда такие "прописные истины" звучат "пафосно". Да, согласна.
Ну, подскажи, как сказать то же, "снизив градус пафоса". Буду очень благодарна, правда
Итог жизни - это итог жизни.

знает (или догадывается) всякий мыслящий человек, но никто не знает рецепта, как это воплотить в жизнь.

ну, если мыслящий и догадывается, то "рецепт" знает: ценить и помнить о тех, кто его научил тому, что он уже умеет и знает и не терять желания учиться у других и впредь, потому что поучиться всегда есть чему и у кого. имхо
А тот , кто не теряет интереса и желания учиться, не болен идеей своего "совершенства", а значит и более "снисходителен к несовершенству других и мира в целом" - вот и весь "секрет".

[vak]

Учителя никогда и нигде не относились к категории "высокооплачиваемых",

Ну зачем же так сразу обобщать.

но сегодня учитель ещё и не "уважаемый человек".

А вот это тенденция, можно сказать, мировая, а не проблема отдельно взятого общества. Но и это можно объяснить не с точки зрения финансовой обеспеченности. Это раньше учитель был светоч, а в нынешнее время, когда информационное поле расширилось до невозможных границ, учитель перестал быть таковым. Часто он знает и умеет меньше своих учеников - и это правда. И что парадоксально - нормально. Уважение к учителю не должно быть чем-то особенным, а быть равнозначно уважению к просто человеку, не важно какой профессии, независимо от уровня образования и цвета кожи. Но это уважение воспитывается с пеленок, а не с началом нового учебного года в начальной школе.

З.Ы. И дураков, простите, в нашей профессии (как и в любой другой) хватает. Чего только стоит, например, вот это https://www.facebook.com/pedsovet/posts ... 94?__xts__

[Natka]

Ну зачем же так сразу обобщать.

ну, так мы же тут и говорим о "средней температуре по больнице". О том почему сама профессия сегодня невостребована, непрестижна и неуважаема

А вот это тенденция, можно сказать, мировая, а не проблема отдельно взятого общества.

потому что "общество потребления" - это господствующая глобальная идеология.

Это раньше учитель был светоч, а в нынешнее время, когда информационное поле расширилось до невозможных границ, учитель перестал быть таковым.

отчасти, дело и в этом тоже.
Но проблема в том, что доступность информации - это ещё не всё. имхо

Часто он знает и умеет меньше своих учеников - и это правда. И что парадоксально - нормально.

Ну не знаю. Смотря о каких знаниях и умениях речь. Если он в своем предмете знает меньше ученика, то какой же он "учитель"? А вот другие знания и умения - да, вполне возможно.

И дураков, простите, в нашей профессии (как и в любой другой) хватает.

Дураков хватает везде.

Уважение к учителю не должно быть чем-то особенным, а быть равнозначно уважению к просто человеку, не важно какой профессии, независимо от уровня образования и цвета кожи. Но это уважение воспитывается с пеленок, а не с началом нового учебного года в начальной школе.

Звучит хоть и "пафосно", но не поспоришь .

[vak]

потому что "общество потребления" - это господствующая глобальная идеология.

"Общество потребления" не возникло вдруг ниоткуда, это логическое явление движения истории по спирали, развития науки и техники, развитие и утверждение социальных государств. Не нужно это рассматривать как навязанное злыми дяденьками и тетеньками сверху. То есть то, что начиналось делаться во благо человека, гражданина как его социальная защищенность, обеспечение его социальными гарантиями, освобождения его от тяжелого труда и прочая и прочая, сегодня на выходе имеет результат - гражданина-потребителя. Известный всем вопрос Герцена можно повернуть в другую сторону По сути здесь нет никакой идеологической подоплеки, хотя при желании можно найти стрелочника, например, в лице Карла Маркса с его коммунистическими идеями построения нового общества.

[Natka]

...развития науки и техники, развитие и утверждение социальных государств. Не нужно это рассматривать как навязанное злыми дяденьками и тетеньками сверху...

ну не "само-собой" же так случилось?
"Злыми" ли, "добрыми" ли "дяденьками-тетеньками", но всё это сделано и делается именно "сверху".
Хоть создание школ/университетов, хоть строительство предприятий, хоть распределение "благ" - так устроено любое государство. Форма собственности может быть разной. Вопрос в том, какая в какой исторический момент работает лучше, т.е. эффективнее. У вас есть такая хорошая сатирическая программа "Дурдом"

Но "развитие науки и техники и утверждение социальных государств" никак не равно отказу от ответственности человека за себя и окружающих. Как минимум. Потому что эта "взаимосвязанность-взаимозависимоть в социуме" очевидна и неизбежна - все влияют на всех. Прямо или косвенно.

То есть то, что начиналось делаться во благо человека, гражданина как его социальная защищенность, обеспечение его социальными гарантиями, освобождения его от тяжелого труда и прочая и прочая, сегодня на выходе имеет результат - гражданина-потребителя.

Совершенно не обязательно одно должно вытекать из другого. имхо "Гражданин-потребитель" это вообще по-моему оксюморон.
А вот если разговор только о правах, без упоминания, а главное понимания и принимания на себя обязанностей, то...либо люди не понимают, как устроен "социум", либо ( что скорее имхо) делают вид, что не понимают

[vak]

Натка, я понимаю, что с тобой можно вести такие разговоры бесконечно, поэтому, свертывая свое "выступление", могу сказать только следующее: не всякое действие сверху имеет цель сделать плохо. Это раз. Два - при этом не нужно забывать, что существует не только внешняя организация жизни с ее законами, порядками и прочим (которое хоть как-то, но можно предугадать, представить), но и сам человек в этой организации - а вот как идет развитие самого человека, его психическое "усовершенствование", мне кажется, предугадать не может никакая наука. Поэтому с моей точки зрения, человек-потребитель - это логический продукт без злого умысла.
Мы с коллегами иногда на эту тему общаемся, поскольку нас это тоже касается. Какие студенты приходят к нам учиться - мы видим разницу из года в год и не в лучшую сторону. Не знаю, смогу ли я правильно донести мысль, но смысл ее таков - когда жизнь легка, когда не нужно за что-то бороться, чего-то достигать потом и кровью, когда проблема решается нажатием кнопки телефона или не решается, потому что человечество просто напросто еще не придумало решение этой проблемы, то убедить человека, а уж тем более заставить его напрягать мозги практически невозможно, если он сам этого не хочет. А хотение лежит как раз в области семьи, а не системы образования. И если количество семей, где вопрос "а зачем?", растет в геометрической прогрессии, то "общество потребления" будет только развиваться, а не сокращаться. И получается замкнутый круг. И разорвать этот круг, по мнению некоторых, сможет только некая глобальная встряска общества. Этой встряской может быть всё, что угодно, от природной или техногенной катастрофы глобального масштаба до маленького или большого политического конфликта. Ну об этом мы точно говорить здесь не будем.

[Natka]

не всякое действие сверху имеет цель сделать плохо. Это раз. Два - при этом не нужно забывать, что существует не только внешняя организация жизни с ее законами, порядками и прочим (которое хоть как-то, но можно предугадать, представить), но и сам человек в этой организации...

ппкс именно об этом я всё время и говорю.

а вот как идет развитие самого человека, его психическое "усовершенствование", мне кажется, предугадать не может никакая наука.

в общем согласна ( хотя есть такие науки, как педагогика и психология ) - это уже зависит от воспитания ( в крайнем случае "дрессуры" ), но не только. И стопроцентной гарантии тут нет.

Поэтому с моей точки зрения, человек-потребитель - это логический продукт без злого умысла...

поэтому это с умыслом или без, но логический продукт воспитания и идеологии. т.е. представления и общества вообще , отдельно взятой семьи и конкретного человека в частности, о том, грубо говоря, "что такое хорошо и что такое плохо", где "белое", где "черное" и т.д. и т.п. Но уверена, что ты сама всё прекрасно понимаешь.

...убедить человека, а уж тем более заставить его напрягать мозги практически невозможно, если он сам этого не хочет. А хотение лежит как раз в области семьи, а не системы образования. И если количество семей, где вопрос "а зачем?", растет в геометрической прогрессии, то "общество потребления" будет только развиваться, а не сокращаться...

именно так. Только оно, это общество будет "разрастаться по массе" (и деградировать по сути(, а не развиваться.
И если, при господствующей сегодня в мире идеологии потребления ( которой, все "развитые" государства, как минимум, не противостоят, а как максимум активно "продвигают" и даже "навязывают" ) в какой-то конкретной семье, допустим, воспитывают не только "трутня-потребителя", то у ребенка есть некая "прививка", т.е. шанс, а если и с семьей "не повезло", то
Но когда в каком-то обществе, хоть маленьком, хоть большом, накапливается некая "критическая масса" таких вот убежденных "потребителей", т.е. тех, которые хотят только получать, "качать права", но не хотят ничего "отдавать", ни за что отвечать, считая что они "никому ничего не должны", а все вокруг сильно "должны" им, то думаю, что и ты не будешь спорить, что у этих людей в частности , как и у этого общества в целом, будут достаточно большие проблемы.

[vak]

поэтому это с умыслом или без, но логический продукт воспитания и идеологии.

Здесь мы категорически не совпадаем. И я выше уже всё пояснила. Воспитание и идеология строятся на каком-то базисе, они не возникают сами по себе. И всё, что я говорила выше, это было не об идеологии, а об историческом развитии общественного устройства. Грубо говоря, той самой спирали.

т.е. тех, которые хотят только получать, "качать права", но не хотят ничего "отдавать", ни за что отвечать, считая что они "никому ничего не должны", а все вокруг сильно "должны" им,

Я вообще не об этом. Значит, я не смогла всё же донести свою мысль.

хотя есть такие науки, как педагогика и психология

Педагогика вообще прикладная наука, она строится и развивается на тех законах общества, которые существуют здесь и сейчас. Учитывая психологию человека. А психология - это по сути наука о поведении людей, которая строится тоже уже на осуществленном, состоявшемся опыте, но эта наука не занимается изучением развития психических процессов в мозге человека и к какому новому условному поведенческому и мыслительному "инстинкту"/рефлексу эти процессы могут привести. Скорее, это уж предмет психиатрии и науке о мозге.

З.Ы это грубые такие мои определения

[Natka]

Педагогика вообще прикладная наука... А психология - это по сути наука о поведении...

но науки же ж с помощью которых все же можно в хоть в какой-то степени понять, а значит, и воспитывая, "культивировать", т.е. влиять ( более успешно или менее успешно) на то

...как идет развитие самого человека, его психическое "усовершенствование"

чем и занимается "семья и школа", а шире - общество. Вопрос опять же упирается в то, какие "ценности" культивируются.
А "растет, как сорная трава" - это вариант выживания, т.е. "крайних обстоятельств", мы его выносим за скобки.

Воспитание и идеология строятся на каком-то базисе, они не возникают сами по себе.

именно так.

И всё, что я говорила выше, это было не об идеологии, а об историческом развитии общественного устройства. Грубо говоря, той самой спирали.

историческое развитие общественного устройства это,грубо говоря, от первобытно-общинного к капиталистическому или социалистическому
Но понятия "добра и зла" от общественного строя не зависят. "Спираль-спиралью", но идеология это категория не "политическая", как это почему-то понимается у нас многими, а скорее морально-нравственная. Но и там есть свои законы и, значит, и закономерности. Признаем мы это или нет.

Я вообще не об этом.

Да, я в общем-то так и поняла, что ты, скорее, о неоспоримых достижениях научно-техническом прогресса, и, как следствие, повышение "комфортности среды" Ну, так и я тоже совершенно не против этого
Но риск-то в том, что при бурный НТП, освобожденное от "добывания в поте лица хлеба насущного" человечество не демонстрирует столь же очевидной нравственной эволюции. Скорее, даже наоборот. И я не уверена, что это получилось совсем "случайно". Потому что вижу, как целенаправленно и сознательно подменяются понятия.