Поболтаем-2

[VetaS]

Трудно сказать. Странный выбор фото, которое все смазанное и ничего не видно.
Общее определённо есть и графика идентична, и костюм знакомый угадывается...
Но разве такое возможно? Использовать фото из другого спектакля?

[Natka]

Но разве такое возможно? Использовать фото из другого спектакля?

как пел Д.Билан "невозможное возможно"

[vak]

Общее определённо есть и графика идентична, и костюм знакомый угадывается...

Еще прическа, поза.
А в "Губернаторе" - то, что я видела - вообще другой антураж, атмосфера.
А то, что берут, не гладя, что-то, то в сети это встречается очень часто. Это ошибки такие же, как часто встречающиеся в правописании и составлении текста. Или неправильно упоминают актеров, пишут об одном, фото другого публикуют. Встречается это всё достаточно часто. Просто вот уже несколько раз сталкивалась именно с ошибками, в которых "участвовал" Даниил.

Всё это напоминает пренебрежительное отношение к своим читателям по принципу "и так сойдет". Собственно, "народ и так схавает" просматривается абсолютно во всем, не только в соцсетях. Это уже норма жизни. К сожалению. Еще обиднее или горше, что основная масса этого даже и не замечает. Жертвы ли ЕГЭ так активизировались и проявились или целенаправленная политика лжи в соцсетях, но это очень заметно в последние годы. Как-то, мне кажется, лет 10 назад такого еще не было.

[VetaS]

Всё это напоминает пренебрежительное отношение к своим читателям по принципу "и так сойдет". Собственно, "народ и так схавает" просматривается абсолютно во всем, не только в соцсетях. Это уже норма жизни. К сожалению. Еще обиднее или горше, что основная масса этого даже и не замечает.

Абсолютно согласна. Безразличие и непрофессионализм во всех сферах жизни все больше главенствует.
Казалось бы мелочь, дали ошибочную информацию, поместили не то фото, что такого, никто не заметит. Но вопрос в другом, как ты сам-то относишься к своему делу?

[Natka]

не знаю куда, но захотелось поделиться - очень интересный анализ нашего "шоу-бизнеса" (! к культуре это не имеет никакого отношения!
Сама что-то такое думала, когда пыталась найти что-то современное, как основу для клипа. И это относится не только к "топ-музыке", но и вообще к пространству культуры ) И опять остро встаёт вопрос "цензуры", как фильтра от шлака - хорошо, когда человек сам может "фильтровать" - его научили , ему повезло - но какой-то "общий фильтр" жизненно необходим и обществу в целом ( если оно хочет выжить и прогрессировать, а не наоборот) - так же как не допускать попадание отравленных воды в водопровод и продуктов в магазины - обязанность государства - только у него есть возможности для такого контроля - хотя , безусловно, и каждый потребитель может сам предпринять дополнительные меры "индивидуальной защиты". В меру своих возможностей. Но если на государственном уровне не будет такой защиты - индивидуально эффективно защитить себя, живя в "цивилизации" невозможно. Надо "уйти в тайгу".

и опятьдавдцатпять со ссылкой что я делаю не так? Раньше же получалось.

[vak]

Натка, проблема в ссылке та же, что и в другой теме - это не ссылка адресная самого видео, а ссылка откуда-то на него. Посмотри, как я её тебе сократила, убрала всё со знаком &. Настоящая ссылка идёт до него. И тогда тег работает.

[Natka]

Валя, напару с vesnushka вы ликвидировали мою проблему . Спасибо большое

[Inofenciva]

... какой-то "общий фильтр" жизненно необходим и обществу в целом ( если оно хочет выжить и прогрессировать, а не наоборот)

Мне так кажется, чтобы определиться с "общим фильтром", надо определиться с понятием прогресса: прогрессировать - это что значит? Это куда? Это я про вектор движения общества вообще и, в частности, нашего...

[Natka]

надо определиться с понятием прогресса: прогрессировать - это что значит?

Прогресс - это поступательное движение вперёд, улучшение в процессе развития.
НО не только в материально-техническом, а и в духовном плане. И если всерьез говорить о том "где мы свернули не туда" - я бы сказала что когда "сделали ставку" на технический прогресс, объявив "духовное" рудиментом. Но, "там где есть тело - должен быть Дух", А духовный регресс при техническом прогрессе - самый прямой путь к самоуничтожению человечества.имхо

[Inofenciva]

"там где есть тело - должен быть Дух", А духовный регресс при техническом прогрессе - самый прямой путь к самоуничтожению человечества

Я, конечно, в целом и в общем согласна с тобой, Натка, но, ведь (а Фауст, как известно, продал душу дьяволу), теория, мой друг, суха, а древо жизни зеленеет. Это я к тому, что, во-первых, с духом (с духовным) сегодня очень трудно разобраться. Ведь когда мы рассуждаем о таких вещах, мы всегда сравниваем: как было и как сейчас (а как будет, нам неизвестно), а сравнивая, мы вольно или невольно стремимся удержать(ся) то, что привычно, то, что устоялось (устои!!), то, что кажется нам истинным (истинными ценностями). По Гегелю истина всегда ограничена, диалектика отрицает абсолютные истины. Само понятие "духовного" сегодня считывается иначе, чем это было 100 или 200 лет назад, когда в обществе преобладало религиозное сознание. Мы (ну я имею в виду свое поколение, большинство, по крайней мере), воспитанные в атеистическом обществе под духовным понимали, прежде всего примат культурных ценностей над материальными. Что сегодня понимать под духом, под духовными ценностями? Я предвижу твой ответ в виде определенного перечня ценностей общечеловеческих, ценностей гуманитарного ряда, привычного нам морального кодекса, начиная с "не убий"... Но древо жизни зеленеет, и накатившийся на нас сегодня, как девятый вал, процесс ревизии даже и духовных ценностей, не говоря уже о культурных, видимо, неизбежен. Поэтому иногда приходится только наблюдать и констатировать. К сожалению? Наверное, да. Лет через 50-100 в щелочку с того света можно будет посмотреть, чем дело кончится, на чем "сердце успокоится". А, во-вторых, любая цензура=фильтр - это же всегда человеческий фактор, а человек, существо, как известно, социальное (извиняюсь, конечно, за банальности, но это я просто хочу завершить логическую цепочку), а социум всегда определяет свои ценности (духовные, в том числе!) исходя из групповых (клановых, классовых - кому что легче принять) интересов. Поэтому, если мы хотим какого-то "фильтра", чтобы остановить "духовный регресс", мы должны сначала определиться, в каком обществе мы живем - тогда можно "требовать" от "человеков у власти" какой-то духовно-культурной доминанты. Сегодня мы живем (ну пока еще проходим этот этап) в неком условном либеральном обществе, культом которого является понятие свободы, весьма размытом и иногда весьма лукавом, правда, и тоже условном, границы которого не обозначены чётко ни властью, ни обществом. Поэтому имеем, то, что имеем (это не значит, конечно, что мы имеем что-то одно "плохое"). А что будет завтра с духом и ценностями, можем, конечно, погадать, поразмышлять, попредсказывать, но вал он и есть вал, его ведь не остановить и не зафиксировать. Возможно, вернемся к привычным и "неизменным", возможно, пожалеем о временах, когда всех "несло во все тяжкие"... Нам не дано предугадать.. Вот написала и подумала, оставить или стереть. Остапа несет иногда... Возможно, всё это звучит наивно, но ладно, рискну оставить.

[vak]

Вот написала и подумала, оставить или стереть. Остапа несет иногда...

Не нужно ничего стирать - Остапа хорошо понесло, интересно читать. Как и заниматься поиском ответа на вопрос "а судьи кто?" Ни одно христианское общество общечеловеческие ценности не отменяло и не отменяет. Дело лишь в том, как их интерпертируют и применяют. Но это опять к вопросу, который я уже здесь "озвучила". Поэтому я лишь могу к твоим рассуждениям, Ирина, присоединиться.

[Natka]

Вот написала и подумала, оставить или стереть. Остапа несет иногда... Возможно, всё это звучит наивно, но ладно, рискну оставить.

и хорошо, что рискнула

... с духом (с духовным) сегодня очень трудно разобраться. Ведь когда мы рассуждаем о таких вещах, мы всегда сравниваем: как было и как сейчас (а как будет, нам неизвестно), а сравнивая, мы вольно или невольно стремимся удержать(ся) то, что привычно, то, что устоялось (устои!!), то, что кажется нам истинным (истинными ценностями)

имея две точки можно уже прочертить линию которая обозначает направление/тенденцию. Иначе бы никто не мог сказать прогрессируем ли мы в каком-то направлении или деградируем
"Устои" - нормы общественного поведения -могут быть разными и меняться с течением времени, а общечеловеческие ценности нет .Поэтому они так и называются, собственно - человеческие чувства, страсти, грехи, соблазны ничуть не изменились со времен Адама.. Поэтому нам абсолютно понятна "классика" и Шекспир, и Достоевский, и Гете, и Гюго, и Марк Твен. И Библия.
Сейчас же происходит попытка подменить эти общечеловеческие ценности и вывернуть наизнанку многие понятия. имхо
Вот если это удастся, то этой цивилизации крышка. Но это не первая цивилизация на Земле. Дай Бог, чтобы не последняя.

А, во-вторых, любая цензура=фильтр - это же всегда человеческий фактор, а человек, существо, как известно, социальное (извиняюсь, конечно, за банальности, но это я просто хочу завершить логическую цепочку), а социум всегда определяет свои ценности (духовные, в том числе!) исходя из групповых (клановых, классовых - кому что легче принять) интересов.

да, с одной маленькой поправкой: цензура, как фильтр есть всегда. И человеческий фактор всегда имеет определяющую роль. Весь вопрос только в том что отфильтровывается зерна или плевелы, явная она ( цензура-фильтр) или скрытая и чьи интересы она обслуживает социума или какого-то клана. И за чьи средства при этом тоже немаловажно. Если это частная лавочка - не вопрос. Но если финансируется государством, т.е. из налогов всего социума, то и работать должна в интересах социума, а не какого-то клана. Неужели ты думаешь, что допустим , тот же Моргенштерн, раз уж разговор начался с "топ-музыки", сам собой "оккупировал" хит-парады и экраны и стал "культурным явлением""? Все музыкальные институты разом перестали учить петь? И никаких талантов, кроме тех которые мы наблюдаем в панноптикуме на тв/радио больше в стране нет? И ни на что, кроме как криво копировать не лучшие западные лекала они не способны?
Вопрос же в воспитании. Зачем , скажем, была нужна школа дикторов ЦТ и радиовещания? Потому что давала эталон/ камертон грамотной и правильной речи. И у слушателя это "записывалось на подкорку". Хотя , понятно\. что "в жизни так не говорят", и даже в кино говорят не так, но на камертоне и не играют, его смысл в другом. И в любом деле есть мастерство владения ремеслом, и без этого говорить о каких-то достижениях в этом деле невозможно. А уже владея, можно изобретать новые приемы и технологии. В выражении вечных ценностей. Талант - это степень владения мастерством. И он всегда уникален. Со времен Микеланджело мрамор сильно подешевел и технологии в производстве красок сильно продвинулись, но шедевров больше не стало.
А можно имитировать "творчество", внушая с помощью разных психологических манипуляций, что это "новое слово". И вот уже выплюнутая жвачка на перевернутом пластиковом стаканчике называется красивым словом инсталляция" и "несет некий глубокий смысл". И тогда картина может 75 лет висеть в галереях вверх ногами. Но перевешивать её не будут.

А что будет завтра с духом и ценностями, можем, конечно, погадать, поразмышлять, попредсказывать...Нам не дано предугадать..

да что гадать? Либо останемся людьми - "венцом творенья с божьей искрой", либо оскотинимся окончательно. Свобода выбора нам дана.

[vak]

Очень коротенько, хотя и про фильтры можно быбо бы порассуждать.

Со времен Микеланджело мрамор сильно подешевел и технологии в производстве красок сильно продвинулись, но шедевров больше не стало.

Шедеврами, как правило, не становятся в момент создания, это последующие поколения называют что-то шедеврами, а что-то просто забывается. И кстати иногда то, чем в момент создания восхищаются. Так уже бывало в истории и не раз. В момент создания Сикстинской капеллы никто и не предполагал, что это будет мировой культурной ценностью. Так же во времена Мейерхольда и Станиславского было достаточно голосов, отвергающих эти системы. Так что мы, живущие сейчас, действительно не знаем, что будет считаться ценным и шедевральным через десятилетия и столетия.

[Natka]

Шедеврами, как правило, не становятся в момент создания...

конечно, "лицом к лицу лица не увидать - большое видится на расстоянье" и вряд ли кто-то Художников всерьез думал/думает : а пойду-ка я создам шедевр на века . Но вопрос владения ремеслом это не отменяет и современники часто понимают, что имеют дело с талантом. А настолько велик талант показывает время.
Творчество это всегда отражение внутреннего мира и "езда в незнаемое" и если Художник своим творчеством цепляет какие-то глубинные смыслы, то его творчество способно жить очень долго.
А "жвачка на стаканчике" и через столетие вряд ли приобретет смысл, которого в нём нет.

...во времена Мейерхольда и Станиславского было достаточно голосов, отвергающих эти системы...

и в те времена, и сейчас это системы актерской техники проникновения в образ. Как , допустим, и в живописи, техника Ван Гога или Сезанна. А то, что они выражают с помощью этой техники - это их внутренний мир основанный на вечных ценностях. Поэтому он нам понятен и принимаем.

[vak]

А "жвачка на стаканчике" и через столетие вряд ли приобретет смысл, которого в нём нет.

Смысл есть всегда и во всем. Даже в бессмысленном споре о фильтрах-цензуре. И вообще всё в мире относительно.