Алёнушка wrote: какой тут спор завязался.
Ну почему же сразу спор?
Обмен мнениями.
Алёнушка wrote:Вот в "Драме" меняется же актер до неузнаваемости. У меня бы язык не повернулся назвать его в этой роли ну скажем привычно красивым, например.
Здесь еще и прическа способствует.
Алёнушка wrote:Отчего же такое неверие в профессиональные возможности артиста?
Ну отчего же сразу неверие? Дело в другом.
Не знаю, получится ли у меня объяснить, но я попробую.
Я никогда - ни при просмотре фильма, ни в театре - настолько не отхожу от реальности, чтобы не видеть самого актера Даниила Страхова. Я всегда помню и вижу на подсознательном уровне, что это он. Другое дело, насколько достоверен для меня он в той или иной роли. Фигурально выражаясь, насколько он погружен в образ, насколько образ владеет им в данный момент, верю ли я тем эмоциям и действиям, которые он показывает. Да, в "Драме..." он такой... самый-самый Камышев, потому что (я так вижу) Даниил не изображает своего героя, он достает его из себя. И те эмоции, которые я вижу в Камышеве, это настоящие эмоции, а не придуманные с попыткой скопировать: "А как бы это могло получиться?"
То же самое и в "Ревизоре". Да, Хлестаков у Даниила - мальчишка (именно так я его и определила после первого спектакля). Но этот мальчишка в разных спектаклях разный. Иногда этот мальчик как бы не может со своей непосредственностью и детскостью прорваться наружу, а иногда он просто фонтанирует таким залихватским "безобразием". И в первом случае спектакль видится ровным, добротным, а во втором просто фееричным.
Одним словом, для меня актер не меняется по сути, он просто, если так можно сказать, поворачивается ко мне, зрителю, другой стороной, для меня еще неизвестной (а иногда и узнаваемой). Так случилось в "Поисках улик", в "Цезаре", в "Ленинград 46". Кстати, с чего вы взяли, что Артем в "Поисках улик" "почти дурачок"?
Он совсем не дурачок, он просто, как всякий ученый, не от мира сего, умеет смущаться, быть застенчивым, растерянным в жизни, но настойчивым и последовательным в работе - а это, согласитесь с недостатком ума ничего общего не имеет.
И все эти, описанные мною выше качества/характеристики в предыдущих двух абзацах - можно это всё и психофизикой назвать - есть, на мой взгляд, в самом Данииле. Но разве есть в нем дурачок?
И да, соглашусь насчет "актерских инструментов" - есть жесты, мимика, взгляды, которыми Даниил пользуется во многих ролях. Но не они, как я говорю, фирменные, страховские (для меня) определяют его диапазон возможностей, а именно появление новых, особенно в интонациях - здесь для меня практически каждая роль удивление. И да, они почти все с разным темпераментом (динамикой действий), но с похожим внутренним (уточню: интеллектуальным) содержанием.
И просто в качестве ремарки: махровое ИМХО, но, чтобы сыграть Камышева, Даниилу нужно было стать сначала Фрэнком из "Почтальона...". А теперь Камышев да поможет Макбету.