Поговорим o Данииле

[vak]

Возможно, ... Даниил найдёт для себя что-то или же в общественной деятельности.

Меньше всего хотела бы видеть Даниила каким бы то ни было общественным деятелем - в ней человек либо меняется кардинально не в лучшую сторону, либо ломается от бессильного противостояния "темным силам". (Во всяком случае, по нынешним временам это так.)
Дай Бог, чтобы он искал и находил что-то новое только на творческой стезе.

[Ksana]

Меньше всего хотела бы видеть Даниила каким бы то ни было общественным деятелем

Я имела в виду, что Даниил вполне может участвовать в общественной жизни, как популярный узнаваемый человек. Социальная рекламма уже была в его послужном списке. Почему бы и нет ? Это тоже одно из направлений, которое даёт занятость, популярность и сознание того, что ты делаешь благое дело.
Потом, участие в деятельности благотворительных фондов. Да мало ли что.
Сейчас трудно даже сходу придумать, где Даниил мог бы принести пользу и быть восстребованным.
Конечно, он прежде всего актёр. Несомненно, это главное. И ему самому виднее, чем заниматься, а чем нет.
Я просто предположила, что и такой, общественный, социальный вектор деятельности мог бы появится в его профессии, в творчестве .

[Анита]

Нет, эпиграмм Даниил Александрович не заслужил.

Позвольте замереть в глубоком пардоне.

Я имею в виду - эпиграмм за то, что "сбавил творческие обороты".

А серьёзно, чем бы Даниил ни занимался, "куда бы ни развивался" - главное, чтобы он сам видел в этом смысл, и чувствовал, что занимается именно своим делом.

[vak]

Я просто предположила, что и такой, общественный, социальный вектор деятельности мог бы появится в его профессии, в творчестве .

Сейчас поняла ход твоих мыслей.

[Слава]

Из темы Спектакль «Вaршaвскaя мелодия»

А я в очередной раз вижу Даню в одной и той же роли – роли себя.

Скажите,Feliz, по вашему, в какой роли Даниил перевоплощается, а не играет роль себя?

[Волшебная]

Feliz, спасибо, что поделились впечатлениями.
http://www.dstrahov.com/forum/viewtopic ... 08#p109708

О, да! Такие критические отзывы всегда интересны. Однако, как и Анита, не могу с ним согласиться. Вообще все эти слова "играет себя", " перевоплощается"- это из разряда философии почти. Наверное, в каждой роли любой артист в какой-то степени играет себя, и в какой-то степени перевоплощается. Процентное соотношение разное, наверное. Вот в "Цезаре", наверное, 90% перевоплощения. И вообще разве можно играть себя? Это ведь уже не игра вообще. Тогда нужно быть точнее в формулировках. И потом, как мы можем судить, играет ли Даниил в какой-либо роли себя или перевоплощается? Ведь для этого нужно сначала понять, кто есть Даниил Страхов! А разве это можно вообще понять? Человек и сам не всегда это про себя понимает? "Кто я"- вечный вопрос.

В общем, дорогая Feliz, хотелось бы услышать (= прочитать) от вас, как от профессионала, побольше конкретики. А то пустые слова любой дилетант может написать.

[Елена]

как мы можем судить, играет ли Даниил в какой-либо роли себя или перевоплощается? Ведь для этого нужно сначала понять, кто есть Даниил Страхов! А разве это можно вообще понять?

Надя, ты, по-моему, очень интересно и правильно поставила этот вопрос! Играет ли актёр именно себя в предлагаемых обстоятельствах, мы судить не можем - согласна в этом с тобой абсолютно. А вот перевоплощается ли он в своего героя настолько убедительно, чтобы мы видели на сцене/экране этого героя, а не просто изображающего его актёра X или Y, это каждый зритель может судить в меру своих зрительских ожиданий, запросов, опыта.
Вот эти мои, например, ожидания, повторюсь, в самом начале ВМ не оправдались, к сожалению. Дальше пошло лучше, к середине и концу и совсем уже хорошо - опять же, в меру моих ожиданий. Но расти ещё очень есть куда! Удачи в этом я ДанСанычу желаю.
Тут, конечно, нельзя не признать, что образ Гелены и выписан автором более ярким, там есть, что играть, она действительно эмоциональный стержень пьесы, а Витек в самом начале-то и действительно нечто средне-нейтральное. И всё же упомянутого тобой процентного соотношения хотелось бы побольше в пользу персонажа.

[snejok]

Feliz, твое заявление о "перевоплощение" произвело сильное впечатление! Не раздражаеть меня твой взгляд, наоборот стало интересно!
У меня было подобное чувство, когда смотрела "Поиски улик" - в некоторых моментах. Даже написала на эту тему: "В очках посмотрел на меня Даниил Страхов."
Когда посмотрела " Почтальон..." все было наоборот. Франк и только!
Про мой любимый Денис - вообще другой человек!
Для героя "Чье имя не должно быть указано" - нет смысла говорить, это классика! И история!!!
Думаю, что это очень личное восприятие каждого зрителя. Мы замечаем, что мы хотим - в смысле, мы делаем ассоциации, мы полагаемся на знания на сегодняшний день. Но, ето уже философия и я не капацитет в ето!

Осмелюсь говорить от имени всех здесь : Мы изучили до мельчайших деталей мимика, интонация, движения нашего ГГ, так что узнаем его и с завязанными глазами и ушами!
Это Любофффф!!!!!!!!!!!!

[Ksana]

дорогая Feliz, хотелось бы услышать (= прочитать) от вас, как от профессионала, побольше конкретики. А то пустые слова любой дилетант может написать.

Надюша, девочки, меня слегка задело это "дилетант", "конкретика" и "пустые слова".
По большому счёту мы все тут дилетанты в своих суждениях на форуме. Профессиональных критиков и искусствоведов среди нас ничтожно мало. И то, что мы что-либо предполагаем, высказываем своё видение, свои эмоции и ощущения, своё восприятие ролей Даниила ( как и Feliz в данном случае) - собственно за этим мы здесь и собрались. Или же я, как участник форума, не могу написать, что "на мой взгляд, вот эта роль Даниилу близка и он играет, как сам чувствует, а некая другая роль не близка и в ней чистое перевоплощение, опять-таки на мой взгляд"?
Разве у нас тут какой-то официальный литературный источник, в котором должно быть выверенно каждое слово в соответствии с действительностью и не допускается никакой полёт мысли и воображения. Предполагать возбраняется, надо только "конкретика" ? Печально, если так. И как мы конкретику можем привести, если не знаем, что твориться в душе актёра?
А мне вот всё же хочется иногда, как "любому дилетанту", поговорить о ролях Даниила. Просто поговорить. Поделиться тем, как я чувствую его игру. Послушать другие мнения. Согласиться или поспорить. Пусть даже в большинстве случаев с моей стороны это будет поток "пустых слов", моего личного видения. Я, как и другие форумчанки, не претендую на истину. Ведь ценность общения на форуме - именно в общении , а не в констатации того, как оно есть на самом деле.
Поправте меня, если я не права.

[Елена]

По большому счёту мы все тут дилетанты в своих суждениях на форуме.

Согласна с тобой, Ксана (хотя отзывы некоторых наших форумчанок читать интереснее, чем профессиональных рецензентов). Но что касается Feliz, то она - студентка театрального вуза и свои впечатления излагает, как можно заметить, уже с точки зрения профессионала, поэтому, видимо, Надя и обратилась к ней с такими словами.

А мне вот всё же хочется иногда, как "любому дилетанту", поговорить о ролях Даниила. Просто поговорить. Поделиться тем, как я чувствую его игру. Послушать другие мнения. Согласиться или поспорить.

Ксаночка, так флаг тебе в руки! Для того и форум существует!

[vak]

Я думаю, что под "конкретикой" Надя имела в виду прежде всего пояснения "почему я это так вижу, а не иначе?".
А во всем остальном - даже профессиональные критики могут расходиться во мнении на одно и то же произведение, а уж простые зрители тем более.

Мне вообще непонятен посыл "он играет себя, я вижу Даниила Страхова, а не этого героя..." безотносительно отзыва Feliz. Ведь чтобы так говорить, нужно очень хорошо знать актера как человека, общаться с ним в близком, узком кругу. А так, наверное, это больше соответствует тому, что зритель представляет героя немного (или много) другим, а не таким каким его подает актер.

[appleflower]

Соглашусь с предыдущими постами, относительно субъективности восприятия и близкого знания ГГ.
в качестве своих пяти копеек, хотелось бы процитировать зятя-художника: в искусстве практически все на уровне нравится - не нравится, что у дилетантов, что у профессионалов. а далее, по логике, "de gustibus non est disputandum"

[Елена]

Мне вообще непонятен посыл "он играет себя, я вижу Даниила Страхова, а не этого героя..." ... Ведь чтобы так говорить, нужно очень хорошо знать актера как человека...

Валя, скажу о своём восприятии. По поводу "он играет себя" я уже сказала выше, отвечая Волшебной. А вот посыл "вижу Страхова, а не героя" мне вполне понятен и не связан со знанием актёра как личности, это просто синоним того, что не вижу героя, а вижу только актёра (Страхова или другого), произносящего слова своего персонажа, не прочувствованные им в должной мере, не пропущенные через себя, затрудняюсь точно определить причину этого. Не представляю, честно говоря, как это возможно - пропустить чрез себя, но именно в этом, наверное, и заключается актёрское перевоплощение, когда забываешь, что перед тобой актёры.

А так, наверное, это больше соответствует тому, что зритель представляет героя немного (или много) другим, а не таким каким его подает актер.

Иногда - наверное, так. Но это уже вопрос трактовки. А сейчас речь не о ней, мне кажется, а о глубине проникновения в характер персонажа (какова бы ни была его трактовка), об убедительности игры.
А кого какая степень перевоплощения устраивает - это, наверное, уже действительно из области о вкусах не спорят. Или спорят, приводя свои аргументы, но оставляя всё же оппоненту право на его мнение.

[Волшебная]

а Витек в самом начале-то и действительно нечто средне-нейтральное.

Мне, напротив, он именно в первой части кажется совсем не средне-нейтральным. скорее, во второй. Но, девушки, наверное, я хочу невозмжоно. Фелиз, к сожалению, здесь редкий гость, а мне так хотелось бы прочитать именно профессиональный разбор. Простите, что повторяюсь, но пустых слов здесь уже сказано очень много, от восторженных до... Под пустыми словами я имею в виду слова, которые просто описывают эмоции. Вот мы как дилетанты ( просто зрители) их тут в избытке и выплескиваем. Но вот когда я училась в университете на филолога, мы анализировали тексты, делали литературоведческий анализ, например.И там все было очень конкретно ( именно не пустые слова). Мы описывали разные литературные приемы, искали смысловые связки, удачные и неудачные места). Я подумала, что, может быть, студенты театральных училищ делают что-то подобное, разбирают подробно спектакли, актерские работы. Вот было бы здорово посмотреть на спектакль с участием ДС именно глазами профессионала, который бы немного приоткрыл нам глаза, показал, как это сделано. Но, может быть, это к актерским работам неприменимо? Потому что рецензии профессиональных критиков они тоже какие-то... неконкретные. В принципе, они ведь тоже сводятся к "нравится-не нравится". Может быть, к литературным текстам применим профессиональный анализ, а к актерским работам в принципе нет?

[Анита]

По большому счёту мы все тут дилетанты в своих суждениях на форуме. Профессиональных критиков и искусствоведов среди нас ничтожно мало. И то, что мы что-либо предполагаем, высказываем своё видение, свои эмоции и ощущения, своё восприятие ролей Даниила ( как и Feliz в данном случае) - собственно за этим мы здесь и собрались. Или же я, как участник форума, не могу написать, что "на мой взгляд, вот эта роль Даниилу близка и он играет, как сам чувствует, а некая другая роль не близка и в ней чистое перевоплощение, опять-таки на мой взгляд"?
Разве у нас тут какой-то официальный литературный источник, в котором должно быть выверенно каждое слово в соответствии с действительностью и не допускается никакой полёт мысли и воображения. Предполагать возбраняется, надо только "конкретика" ? Печально, если так. И как мы конкретику можем привести, если не знаем, что твориться в душе актёра?
А мне вот всё же хочется иногда, как "любому дилетанту", поговорить о ролях Даниила. Просто поговорить. Поделиться тем, как я чувствую его игру. Послушать другие мнения. Согласиться или поспорить. Пусть даже в большинстве случаев с моей стороны это будет поток "пустых слов", моего личного видения. Я, как и другие форумчанки, не претендую на истину. Ведь ценность общения на форуме - именно в общении , а не в констатации того, как оно есть на самом деле.
Поправте меня, если я не права.

Ксана, не хочу ничего поправлять.
Не расписываюсь за всех, но лично мне бы не хотелось, чтобы форум уподобился тем Интернет-ресурсам, где каждая страница буквально сочится маслом. Я не хочу покупать расположение актёра, называя ну буквально каждую-раскаждую его роль величайшим свершением. Я понимаю, что похвала просто необходима любому творцу, но пусть она будет от всей души и от сердца, а не в результате постоянно поддерживаемой искусственной "вздрюченности" чувств. Может быть, я ошибаюсь, и надо всё время "някать", как говорят подростки. Но я уважаю Даниила Александровича.
И я думаю, что каждый имеет право на своё мнение, и на то, чтобы высказать его - соблюдая лишь три условия:
- быть искренне заинтересованным в том, о чём или о ком пишет;
- не считать своё мнение истиной в последней инстанции;
- и высказываться действительно без желания обидеть (а не отделываясь дежурной фразой в начале "никого не хочу обидеть, НО..." - после чего оттягиваясь по полной).
По-моему, эти условия соблюдать нетрудно.
Для меня та же "Варшавская мелодия" - и спектакль, как таковой, и работы Даниила и Юлии - действительно свершение, и, пожалуй, я не хочу знать, "как это сделано". Сидя в зале, я не чувствую, что Юлия поёт неправильно с певческой точки зрения, и меня не смущает, что в музыкальном оформлении задействованы лишь две мелодии Шопена. Думаю, что постановщик не ставил цель показать, как много у Шопена хорошей музыки - просто он выбрал эти две мелодии лейтмотивом спектакля, сделал некой "кардиограммой души" героев. Под эту музыку их накрыла любовь, эта музыка и сопровождает их по жизни. Но вот другой зритель воспринял иначе. И что?
Я не берусь судить, себя ли играет Даниил в роли Виктора, хотя, наверное, отчасти себя, а как же иначе?
Но мне кажется, я понимаю, о чём говорила Feliz. Есть актёрские индивидуальности, которые, условно говоря, всюду (или почти всюду) играют "себя" - очень условно "себя", скорее, некий образ, переходящий из роли в роль ("артистка Лия Ахеджакова играет всюду одинаково")). Так работает, например, Евгений Цыганов, так работал Андрей Миронов (в моём восприятии). Но это их творческая особенность, их стиль, это никак не умаляет их таланта, и, казалось бы, один и тот же образ в разных ролях звучит абсолютно по-разному. А иногда подобную индивидуальность воспринимают отрицательно: "он одинаковый везде!". Не одинаковый, нет. Но Даниил к такому типу актёра, по-моему, и не относится. Хотя я, конечно, не профессионал.
И, да - мы все дилетанты, каждый по-своему.
И я много раз замечала, что практически все - даже профи - прежде всего, основываются на "мне понравилось" или "мне не понравилось". Но, возвращаясь к началу, мы все имеем право на свои "нравится" и "не нравится", и даже, наоборот, на "поливание маслом" - если искренне. Только не надо, увлекшись восхвалением или замечаниями, "сваливаться в оркестровую яму".