Дорвалась до компютера и буду всех доставать.
Правда, надолго ли его (компьютера) хватит, не знаю.
Всё-таки к разговору о Дане.
Попытаюсь изложить свой взгляд на вещи. Лично я никогда и нигде не говорила, что Страхов – Гениальный и Великий, и что он – Единственный, На Кого Стоит Смотреть. Хотя многие посетители того же Рускино почему-то упорно и непробиваемо подозревали многих из нас именно в этом. Хотя по мне, все эти рейтинги и «кто лучший?!» - «мелочи и игра в романтику», как говорил Штирлиц. А гениев вообще раз, два, и обчёлся. Смоктуновский – гений. Хотя даже и у него (!) бывали проходные роли. А бывает, человек, может быть, формально и не гений, но есть гениальная роль. Вряд ли гением был, например, Виталий Соломин, но доктор Ватсон у него – гениальный (кто сказал, что гениальным быть можно только в роли Гамлета?). Всё это очень сложные материи. А мы стали слишком легко обходиться с этими словами: «величие» и «гениальность». Не будем трогать их всуе.
Но я была уверена, что уже после «Детей Арбата» стало ясно, что актёр Даниил Страхов достоин, по меньшей мере, уважения. Это хороший актёр. Настоящий. Не напрасно и не случайно пришедший в профессию. Одарённый и перспективный. Для непредвзятого взгляда это было заметно уже тогда. И он никак не заслужил того спесивого пренебрежительного тона, которым о нём долгое время говорили в том же Интернете (да и сейчас ещё будут говорить, я не обольщаюсь).
Да, и у него, как у всех актёров, есть роли разного масштаба. Но (во всяком случае, в последние годы) плохо сыгранных нет. Он умеет в точности вписаться в режиссёрский замысел, как в «Перегоне», например. Может быть, «наступив на горло собственной песне», и не распушая свой «актёрский павлиний хвост», который и хочется, и можется распушить, но по роли не нужно. В той же «Блаженной», к которой у меня сложное отношение, не нужна была глубокая психологическая разработка нюансов роли – нужен был общий образ персонажа, и образ получился: герой, вернее, анти-герой оставил безусловное ощущение сумрачной силы, раскола и гибели души, фигурально выражаясь – «запах серы».
Театральная роль Каллимако в «Приворотном зелье» стала первой (и, по-моему, достаточно удачной) попыткой «переломить себя», выйти за рамки образа, который зрители ожидают увидеть. Да, Каллимако – не Лигурио, которого с шиком и блеском исполнял Михаил Полицеймако, откровенно купаясь в роли. Но в том-то и дело, что Каллимако ни в каком смысле не Лигурио, не потому, что кто-то хуже, а кто-то лучше. Труффальдино всегда будет «смешнее», чем Флориндо или Сильвио, хотя и им не заказано быть по-своему смешными. Это тот же случай, совершенно в соответствии с комедией дель-арте. Кроме того, для Полицеймако его герой абсолютно привычен, он играет отлично, но это для него – накатанная дорога, ему не приходится ломать себя и пытаться сделать что-то «от противного». Для Страхова роль Каллимако – гораздо более трудный «рубеж», который он и преодолел по большей части успешно. Я очень уважаю эту его работу (не говоря о том, что мне просто понравилось, и я с радостью окуналась во все приключения этого симпатичного недотёпистого героя).
Я не буду говорить о «Любви на острие ножа», всё, что могла, я уже сказала в соответствующей теме. Мне просто нечего прибавить, может быть, кроме того, что для меня всё это – вот так. Что называется, ИМХО. Если вступать по этому поводу в спор, он будет бесконечен, каждый останется при своём, причём будут без конца высказываться одни и те же мысли. Я, правда, всё сказала. А одно дело – высказать своё мнение, другое – с ним носиться. Мне не хочется этого делать, пусть каждый видит так, как видит. От слов ничего не меняется.
Так вот, я сейчас не касаюсь ни «Петербурга», ни «Безотцовщины», ни последних по времени театральных работ Даниила, ни «Исаева». Но ещё раз скажу – мне изначально не понятно некое «застолбившееся» отношение к актёру, как к некому «сериальному знамени», «самовлюблённому красавцу» и т. п. На каком основании? Дело ведь не в том, что всё, что бы он ни сделал, гениально. Но если у людей элементарно есть глаза, нельзя не заметить, что этот актёр умён, тонок и перспективен. А главное – что он находится в непрерывном поступательном движении вперёд, что он не успокоен насчёт себя, что он последовательно переходит на новые уровни. Таких цельных, целеустремлённых, верных себе людей среди актёров не так уж много. Не надо истерить про «гениальность», но не заметить всего этого трудно, или надо уж очень не хотеть замечать! У меня нередко возникало ощущение, что людей просто «заклинило», и они повторяют, как заезженную пластинку, одни и те же эпитеты, просто слыша фамилию «Страхов» и не зная, кто это такой. Или даже – зная и видя, но, видимо, имя в глазу некий осколок кривого зеркала. Сколько было вылито спесивого самодовольства, пренебрежения и прямого хамства на человека, который ничем этого не заслужил! Причём многие актёры, которые ничем его не превзошли, живут совершенно спокойно и не вкушают таких «удовольствий».
И вдруг выясняется, что «парень-то – талант». Какой сюрприз, кто бы мог подумать. И вот именно поэтому, согласна с Наташей, хочется рычать.
А парень – да, действительно талант. Без истерики, без воя, без кликушества – просто талант. Подписываюсь под этим.