Девушки, я уже жалею, что начала вообще эту тему. Наверно, я не сумела объяснить, что не книга мне не понравилась, не герои не понравились, и вообще здесь всё, по-моему, гораздо сложнее, чем "понравилось - не понравилось". Вся эта история очень ярко и чётко запечатлевается в сознании, лучшие места книги сильны и выразительны. И я совершенно согласна с LaSi:
LaSi wrote: Мика - человек, который в детстве пережил много плохого/жуткого, буквально прошёл адом, и так я не дивлюсь, что он такой безжалостный. И так я его воспринимаю и оправдаю. Не сомневаюсь, что на его месте я не была бы другая, лучшая.
Абсолютно так! и я бы не была не только лучше - дай Бог, чтобы я хоть такой-то была - ещё продолжала бы кого-то жалеть, хотеть счастливой доли для кого-то, и пыталась бы это устроить! А запредельные испытания калечат психику. Всё это понятно. Но есть разница в том, как это донести до зрителя. Разумеется, не надо "подавать ему с ложечки", разжевав, как младенцу.
Но сказать:
Мику можно понять, никто не смеет его осуждать, НО ОН ТРАГИЧЕСКИ ОШИБСЯ - это одно.
А сказать:
Мику можно понять, никто не смеет его осуждать, И ОН ВСЁ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ - это совсем другое.
Вот мне показалось, что автор книги хотел сказать именно второе. И вопросов не ставил! (Хотя, может быть, я не поняла его замысла и ошиблась.) И мне хотелось бы, чтобы в фильме - не надо "прямо в лоб"! - но был бы именно поставлен ВОПРОС. Ну хотя бы как в "Брате-1". Ведь там тоже никто ничего не утверждал, просто показали жизнь, "как она есть". Но внимательный зритель мог задуматься: а почему любящая женщина не пошла с главным героем, когда узнала, кто он? Ведь она готова отдать за него жизнь! А уехать с ним не хочет... Почему старик-бомж отказался брать у него деньги, когда узнал, откуда они? Он не морализировал, он вообще ничего особенного не говорил, просто тихо, но решительно сказал: "Спасибо, оставь себе". А ведь ему деньги были ой как нужны! Не взял. Почему?
А уже во втором "Брате" герой (в глазах авторов) превратился в "рыцаря без страха и упрёка". И все говорили: подумаешь, ведь это только кино!.. Но вот у нас сейчас появился националим. Об этом стыдно и мерзко говорить, но так есть. Я понимаю, что у национализма существуют множество причин, самых разных. Мы не будем здесь их обсуждать. Но я не могу отделаться от мысли, что у двадцатилетних парней, избивающих "инородцев и иноверцев", в подсознании встаёт "светлый образ" хорошего парня Данилы Багрова, который всех "мочил" направо и налево, и был во всём прав. А "инородцев" он не любил. Мальчишки видели его в кино, когда им было по 12-13 лет. И то, что ОН БЫЛ ПРАВ, им накрепко вошло в голову! Потому что во втором фильме, "Брат-2", вопросов уже никаких не задавалось...
В общем, не хочу быть "брюзгой недели", как называлась рубрика в КП. Она меня, кстати, порой раздражала. Уж и брюзжать не о чем, а они всё брюзжат... Быть на них похожими неохота.
Могу повторить: я не считаю Мику плохим. Мне очень жаль и его, и Альфреда. Они мне очень симпатичны! Но я хотела бы именно вопросительного знака в конце всей этой истории...
Извини, если я не поняла Тебя, я лишь в половине книги, и так конкретно не отзываюсь на вторую часть. Просто мне жаль, что Вам книга не нравилась, будто Вы хотели Мику "беленьким/чистым" героем и Вы крепко разочарованны, что он герой "серый" (или даже "чёрный"?).
Но я не утверждаю, что Йорк, Страхов или любой другой актёр или режиссёр будет защищать убийства людей ради денег! Я сама любопытна, как все создатели фильма с этим контроверсийным вопросом "подерутся".
