Сериал «Комплекс Бога»

[Natka]

любить - это доброе чувство? "Да." - скажет сразу каждый почти. Но есть выражение "залюбить досмерти" - это ведь уже не доброе что-то. И любовью можно убить, ранить.

тут, нмв, проблема в том, что это одно из тех очень ёмких слов, в которое каждый вкладывает свой смысл. имхо
Поэтому как не все то золото, что блестит, так и не все то любовь, что ею называют.

[vak]

Натка, это был только один пример доброго чувства. Дальше я пояснила.

[Inofenciva]

к сценарию у меня масса вопросов. Очень много "невыстрелевших ружей развешано постенам"... оборванных ниточек ... непонятно зачем озвученные подробности никак не влияющие на сюжет. Логических и психологических несуразицы в сюжете, мешающие сопереживать всем героям, полным-полна коробушка... В общем, по итогу у меня осталось ощущение, что в сценарии "замах на рубль, да удар на копейку". И ни прекрасной актерской игрой, ни хорошей режиссурой и операторвкой работой этого , увы, не исправить.

Мое общее впечатление практически совпадает со всем вышесказанным Наткой. Тоже всё сводится к "замаху"... Может быть Валя права, стоит еще раз пересмотреть, тем более, что в этот раз я смотрела "на бегу", и вообще я не очень внимательна к деталям. Поэтому, например, мне осталось непонятным, почему все (а главное, именно Алексей) в болезненных видениях или признаниях Нестерова усмотрели агрессию и жестокость по отношению к маленьким девочкам?
В первой (или второй) серии он преследует девочку в полупустом метро, но в какой-то момент сам кричит ей:"беги" и разбивает себе в отчаянии (?!) руку, пытаясь справится с ... чем? Вообще эта "затравочная" сцена" как-то не вяжется со всем последующим поведением Нестерова и с его высказываниями.
М.б. я невнимательно смотрела, но в разговоре с Алексеем он ни разу не упоминает об этом эпизоде, не объясняет (по крайней мере, внятно), чего именно он боится в себе. Он определенно говорит только о галлюцинациях разного рода, подчеркивая, что его мучает невозможность понять, что реально, а что "у него в голове" (мне очень понравился эпизод, когда идя с Алексеем по улице, он выясняет, что "пирамида", оказывается, на самом деле не глюк). Его пугают "навязчивые мысли сексуального характера" (но не садистского), он упоминает об опухоли в мозгу, которая "может навевать всякую дрянь (не конкретизируя, какую именно)". Сам Алексей в разговоре тоже говорит о том, что "мы все иногда хотим чудовищных вещей", но тоже без уточнения, каких именно. Далее Нестеров рассказывает о своей 17-летней девочке-жене "в детских трусах", которую он ударил (даже не избил, а ударил), застав ее с любовником, рассказывает о первом сексе в 17 лет... А в сцене на балконе Нестеров, обращаясь к Алексею ВДРУГ спрашивает того: "Не хотите ли повторить свой вопрос, не я ли убил ту девочку?" НО Алексей ни разу ему до этого такого вопроса не задавал! И Нестеров говорит: "Не знаю". Т.е. мне кажется, что нигде сам Нестеров ни разу не упоминает о желании причинит вред или тем более желании убить маленьких девочек. В третьей серии речь идет о том, что он испытал первый оргазм в 12 лет, поцеловав умирающую (от несчастного случая, а не от его жестокости) девочку, его первую детскую любовь. А далее опять речь о галлюцинациях разного рода, в том числе о мастурбирующей (зачем это было?!) девочке-жене, но нигде в его видениях нет каки-либо вариантов жестокости по отношению к опять-таки маленьким девочкам. Он рассказывает Алексею, что в своих галлюцинациях "он лежал на ней" и "понимал, что этого нельзя", но, если я правильно понимаю, "нельзя" испытывать влечения к маленьким девочкам, но опять-таки нет речи о жестокости и стремлении причинить им вред. Уже после смерти Нестерова в разговоре с его женой Машей, Алексей узнает, что тот "трахнул" ее в 16 лет , но судя по тому, что она таки стала его женой, это не было, вероятно, насилием.
Это только о Нестерове, потому что, ясное дело, роль Даниила интересовала меня в первую очередь (и согласна, он нашел много интересных интонаций и нюансов для своего персонажа). Но точно также мне осталось непонятным многое в линии поведения и других персонажей. Особенно Константина (хотя мне понравился Шамиль Хаматов в этой роли)

[Natka]

мне осталось непонятным, почему все (а главное, именно Алексей) в болезненных видениях или признаниях Нестерова усмотрели агрессию и жестокость по отношению к маленьким девочкам?

а он как специалист и не увидел -- следователю же он сказал, что на 99% Нестеров не тот, кто ему нужен, но раз остается хоть 1 процент... он "перерезал не тот проводок" имхо "смешал личное с профессиональным" ( как и его жена ) - она панически испугалась возможной угрозы Луше, а он поддался её напору, да и "перестраховался" - снял ответственность с себя, пусть следователь разбирается. имхо
А Марат Наильевич, на беду Владимира Нестерова, отнюдь не Порфирий Петрович ¯\_(ツ)_/¯

Но точно также мне осталось непонятным многое в линии поведения и других персонажей.

аналогично - просто всё перечислять долго и нудно.

[vak]

Я без цитат: первый тезис - не всегда всё нужно зрителю разжевывать. Второй - это не классическое кино для ТВ, кино для киноплатформ больше тяготеет к авторскому кино. Во всяком случае, из того, что я видела, это точно так. В таком кино больше символов и знаков для зрителя, которые он разгадывает сам, а не получает на блюдечке с голубой каемочкой. Такой набор эпизодов, которые постепенно нанизываются один на другой. После третьей серии у меня было ощущение разрозненности всего, а вот в конце пятой серии всё сложилось в единую картину. Если сравнивать, то этот фильм по режиссуре мне напоминает сериал "Псих". Там тоже как бы кажется набор отдельных эпизодов, и кстати, тоже всё начинается в детстве, но к концу истории всё оборачивается единой картиной. Но ругали этот серил в том числе и за то, в чем упрекают сейчас и фильм "Комплекс Бога".

[Natka]

не всегда всё нужно зрителю разжевывать...

не всегда, но, «нельзя ставить на сцене заряженное ружьё, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать» - принцип драматургии, сформулированный Чеховым не ради красного словца.

это не классическое кино для ТВ, кино для киноплатформ больше тяготеет к авторскому кино..
.... как бы кажется набор отдельных эпизодов...но к концу истории всё оборачивается единой картиной...

то что это кино явно из категории "не для всех" - очевидно, никто никого в этом не обманывал и насильно никто никого смотреть не заставляет, честно стоит возрастное ограничение и тд и тп.
Но, скажем, Хрустальный - продукт того же KIONа, и тоже совсем не из разряда "развлекательных" - вот там ничего "лишнего" в кадре нет, хотя темы подняты тоже далеко не из простых и "приятных" , а в итоге картинка сложилась до последнего пазла ( кстати, там у Шрайбера- Бруно прекрасная работа ) а в КБ в том-то и дело, что не складывается. имхо
Да, основная интрига - что случилось с каждой из трех девочек и кто в этом виноват - раскрыта, но, при этом, " в уме" осталось столько "намеков" оказавшихся в итоге ни на что, что цельной картинкой назвать КБ, на мой взгляд, невозможно.
Актеры - все молодцы, режиссер, оператор, художники - всем плюсы. Но за сценарий - нет. За "честную попытку"- да, спасибо.

[vak]

Да, основная интрига - что случилось с каждой из трех девочек и кто в этом виноват - раскрыта,

Вот для меня в этом кино это вообще не основная интрига, это вспомогательный элемент, который помогает действовать основным героям и раскрывать их "основные интриги".

но, при этом, " в уме" осталось столько "намеков" оказавшихся в итоге ни на что,

А вот это и есть те моменты, которые предоставлены для обдумывания зрителю или элементы необязательного разжевывания. В конце у меня не оказалось невыстреленных ружей. Все невыстреленные есть лишь воможность для разгадывания героев, их характеристики, небольшиме указатели. Вот, например, связка "Зобнин - его бывшая жена - ее нынешний муж - дочь": Главный он, а все остальные работают только на него, для раскрытия его характера, его личности, их отношений, вернее сказать, его отношений с ними. И даже дочь, вокруг которой вроде бы всё и крутится. Ее пропажа - только завязка, начало всех сюжетов - он здесь не один. У каждого главного персонажа свой сюжет. И этих связок, раскрывающих их, на самом деле несколько. И так или иначе они, эти связки, там или здесь пересекаются, помогая узнавать героев и их отношения с миром. Одна исходная точка и один на всех пункт, заканчивающий их истории. Истории в этом кино, но не в их жизни, ну за исключением Бруно и Нестерова, их просто уже нет в живых. Но сошлись они все опять на том самом триггере - дочери Зобнина. Но можно ведь и сказать, что финал открытый: что станет с Зобниным и Алексеем? Можно предполагать, но прямого ответа в финале нет. Намеки, очень большие, есть, да, но это не конкретный ответ. Как поведут себя оба? Пойдет ли психотерапевт вновь на шаг, назвать преступника органам или побоится наступить на те же грабли? Признается ли Зобнин в соучастии убийства или нет? Ответ для них самих обоим ясен. Но это по умолчанию. А как будут разворачиваться события в жизни, мы не знаем.
Почему нам подали Настю как лесбиянку? А возможно, чтобы сразу расставить точки над и, что у них с Нестеровым не могли быть другие отношения кроме дружеских, не основанных на сексуальной почве. Ну да, такой вот неординарный ход. Почему не имеет места быть?...


Ну для меня вопросов практически не осталось. А если они и есть, то они мне вообще не мешают, я даже вычленить эти проблемные места из всего общего сюжета не могу.

[Natka]

. Все невыстреленные есть лишь воможность для разгадывания героев, их характеристики, небольшиме указатели.

не разгадывания, а додумывания - а это разные вещи : нельзя разгадать не имея достаточно информации.имхо

... для меня в этом кино это вообще не основная интрига, это вспомогательный элемент...

как для почитателя одного конкретного актера - да, это так, но для просто зрителя этого фильма - всё ровно наоборот: сначала ( в основе) пропажа Сони, а впоследствии ещё одной девочки и найденный расчлененный труп второй, того же возраста и типажа - а уже на фоне этого Нестеров с его ментальным расстройством ( как главный подозреваемый) и психиатр и следователь сомнительного профессионализма и бек-вокалом "шведская семья" Костя+Лена+Саша+Бруно с их "заморочками" психологическими особенностями, тоже как свидетели и подозреваемые.
Это не только "по заявке" но и по конструкции психологический детектив, а не психологическая драма.

[Inofenciva]

В таком кино больше символов и знаков для зрителя, которые он разгадывает сам, а не получает на блюдечке с голубой каемочкой.

Терпеть не могу разгадывать то, что разгадать собственно и не представляется возможным. Разве что представить себе свой вариант сценария. С открытым финалом еще могу согласится, но многочисленные "недоделанности" и недоговоренности раздражают. Вы поняли, о чем фильм? В чем заключается авторская позиция, как модно сейчас говорить меседж (пардон за транскрипцию)? Я - нет. Возможно, это моя проблема, конечно.
И я так и не поняла, что особенно обидно, что же так привлекло Даниила в этом сценарии?

Почему нам подали Настю как лесбиянку?

ну здесь всё в тренде...

Ну для меня вопросов практически не осталось. А если они и есть, то они мне вообще не мешают, я даже вычленить эти проблемные места из всего общего сюжета не могу.

У меня, к сожалению, их осталось много, и эти "проблемные места" мне очень мешали. И, кстати, линия "Зобнин - его бывшая жена - ее нынешний муж - дочь" осталась для меня одной из самых непроработанных в сценарии.

[Natka]

ну здесь всё в тренде...

то отож - с прицелом на "цивилизованный" рынок

И я так и не поняла, что особенно обидно, что же так привлекло Даниила в этом сценарии?

ну, это-то мне как раз понятно : возможность вырваться "за флажки" амплуа и задать ролью непростые вопросы.
(проблема в том, что Званцова - не Достоевский, увы. имхо ) А актер выбирает из того, что предлагают.

[Inofenciva]

Вообще не поняла, зачем был избран именно этот приём. С девочками. Что хотела сказать автор сценария. Что именно, кому именно. Развожу руками. Меня как зрителя не надо поражать. Дайте мне то, над чем я захочу задуматься. Тут я такого для себя не изыскала.

Только сейчас увидела пост Юлии. Вот здесь согласна. Я тоже увидела в основном это - желание поражать, а не желание высказаться.

[vak]

как для почитателя одного конкретного актера - да

Разве я где-то написала, что для меня весь фильм заключается в одной линии Нестерова? Конечно, я начала смотреть, потому что там снимался Даниил. Но если бы по какой-то причине мне попался этот фильм, а его там не было, я бы смотрела его с не меньшим интересом. Ну, например, из-за того же Кяро. Шамиля Хаматова я видела очень давно в фильме "Невеста" с Юлией Пересильд, там он мне тоже очень понравился, но потом он выпал из поля моего зрения. Шрайбера я не знаю, хоть лицо и знакомо. Возможно, заинтересовала бы Ирина Леонова.
Повторюсь, Нестеров в этом фильме для меня не единственный герой, хоть времени экранного он и много занимает, актерское перевоплощение и работа завораживают и восхищают. Но в отличие от многих я не считаю его однозначно положительным героем в окружении злодеев, непрофессионалов и слабаков. Все четверо имеют свои слабые и сильные стороны. Можно героиню Ирины Леоновой взять пятой, хотя для меня она всё же больше вспомогательный персонаж для раскрытия образа Алексея-психотерапевта, отчасти и самого Нестерова).

ну здесь всё в тренде...

Это жизнь, нравится нам это или нет. И в этом кино много чего взято из жизни. Так почему бы и не это?

[Yulia]

...многочисленные "недоделанности" и недоговоренности раздражают. Вы поняли, о чем фильм? В чем заключается авторская позиция

Ирина, честно признаюсь: я - нет. Задумалась снова о том, что люди, подобные Нестерову, вероятно, обречены на непонимание (со стороны большинства). А ещё о понятии здорового и нездорового человека. Поймала себя на мысли, что мне неприятно в фильме, неплохо снятом с точки зрения режиссуры, операторской и актёрских работ, слушать про те плотские подробности, без каких можно обойтись. Это не "Любовь" Гаспара Ноэ, например. И не "Стыд" МакКуина (нет, я не ханжа, кто видел "Любовь", поймёт, что имею в виду - с этим надо либо очень смело, на грани и оправданно, либо вовсе никак). И да, я считаю (при всём уважении к сценаристу), что тема эта очень на грани. Относительно героини Насти отдельно скажу: актриса нравится, с задачей справилась, но про ориентацию - ну, я устала от этой темы, не могу уже. Да логичнее было бы, если бы она влюбилась в Нестерова и погибла вместе с ним (например). То, что написано для Насти сценаристом, мягко говоря, огорчает. Мнение не только моё. Муж, который любит хорошее кино и разбирается в кино намного лучше меня, смотреть не смог. Хотя ждали этот фильм оба.

[Natka]

Разве я где-то написала, что для меня весь фильм заключается в одной линии Нестерова?

Этот фильм - для меня по-прежнему история Нестерова

Но в отличие от многих я не считаю его однозначно положительным героем в окружении злодеев, непрофессионалов и слабаков.

а кто так считает?

Вообще не поняла, зачем был избран именно этот приём. С девочками. Что хотела сказать автор сценария. Что именно, кому именно. Развожу руками.

она хотела одним выстрелом застрелить целую стаю. имхо
О презумпции невиновности можно было поговорить и по отношению к обычному человеку без ментальных расстройств - это было бы не менее важное высказывание. Но это не так "эффектно" Или всё-таки "эпатажно"?.

этим надо либо очень смело, на грани и оправданно, либо вовсе никак). И да, я считаю (при всём уважении к сценаристу), что тема эта очень на грани. Относительно героини Насти отдельно скажу: актриса нравится, с задачей справилась, но про ориентацию - ну, я устала от этой темы, не могу уже.

ппкс.

[Inofenciva]

Можно героиню Ирины Леоновой взять пятой, хотя для меня она всё же больше вспомогательный персонаж для раскрытия образа Алексея-психотерапевта, отчасти и самого Нестерова

В первой серии героиня Ирины Леоновой меня очень заинтересовала, но потом "провисла", как и другие (это опять про "замах")

ну здесь всё в тренде...

Это жизнь, нравится нам это или нет

Я не про жизнь, а про тренд...