Телефильм «Апофегей»

[vak]

Историческая наука в отражении художественной литературы эпохи Перестройки: Повесть «Апофегей» Ю.М. Полякова
М.А. Базанов

...
Повесть Ю.М. Полякова «Апофегей» была впервые опубликована в журнале «Юность», имевшим общесоюзный статус. Автор ее к тому моменту успел приобрести известность рядом злободневных произведений, поднимавших вопросы дедовщины в Советской Армии, бытового разложения сотрудников комсомольских и партийных организаций. Как и предыдущие произведения, «Апофегей» вновь попал в болевую точку общества. Повествование об историке, сделавшем карьеру в партаппарате, появилось в тот самый момент, когда общество переживало процесс болезненного переосмысления собственного прошлого, который не обошелся без вопроса об ответственности профессиональных историков за происходящее в стране в 1991 г.

«Апофегей» был издан отдельной книгой.

Главный герой повести Валерий Павлович Чистяков – сын токаря, работающего на заводе «Старт» и проживающего вместе со всей своей семьей в общежитии . Отсутствие необходимых связей, подчеркивает автор, стало главной причиной провала Валерия на вступительных экзаменах в некий Московский Педагогический ВУЗ. Конечно же, после этого главный герой был призван в армию. Там произошло важное для его биографии событие – он был в соответствии со спущенной «сверху» разнарядкой принят в партию. Ю.А. Поляков подчеркивает, что инициатива при этом исходит именно от его командира, а не от него самого. Однако именно членство в партии позволило ему после окончания срока службы поступить на исторический факультет того самого вуза, в который не удалось попасть ранее. Кроме того, членство в партии стало и решающим аргументом за предоставление ему места в студенческом общежитии. Начальство рассчитывало получить в его лице будущего «общественника», но участие в драке (не им спровоцированной) поставило крест на этих планах. Сам Чистяков воспринял этот факт с облегчением. Важно отметить, что Валерий Чистяков не разделял официальные идеологемы и основанную на них картину советской истории. Так, его возлюбленная «школьную программу по истории называла “сказки тетушки КПСС”, с чем будущий секретарь райкома по идеологии (Чистяков. – М.Б.) был полностью согласен». Эта скрытая оппозиционность проявилась и в избранной им теме кандидатской диссертации – аграрной политике партии эсеров . Если относиться к нему как к реально существовавшему человеку, то выбор этот представляется вполне логичным и сообразным эпохе – в 1970-е гг. историки обратились к этой соперничавшей когда-то с большевиками социалистической партии. Однако, несмотря на пробуждение интереса к ней, выдать какую-либо позитивную либо просто нейтральную оценку деятельности эсеров было невозможно. В то же время автор, выражавший свое согласие с официальной оценкой ПСр в качестве мелкобуржуазной партии и оценивающий ее в качестве контрреволюционной силы в годы революции и гражданской войны, вполне мог делать отдельные коррективы к этой картине, не выходя при этом за рамки допустимого. вероятно, именно это валерий Чистяков и имел в виду, когдаоценивал избранную им тему в качестве «разумного компромисса». Коллеги его, по-видимому, были не столь расчетливы – утверждение темы постоянно откладывалось. Далее Ю.А. Поляков ставит своего героя перед серьезным выбором. Совершенно неожиданно, и вновь не по своему желанию, Валерий Чистяков в ходе интриг стал членом парткома первичной ячейки КПСС своего вуза. Это открыло ему возможности для явного улучшения материально-бытовых условий существования (так, например, он получает отдельную комнату в общежитии вуза). Однако новый пост накладывает и более строгие требования к научным изысканиям. Секретарь парткома интересуется у Чистякова, «какого черта молодой партийный активист общеинститутского масштаба занимается паршивыми эсерами, начисто сметенными с лица земли народным гневом», и тут же требует сменить тему его кандидатской диссертации на историю Первого красного казачьего полка имени Степана Разина. При этом Ю.А. Поляков подчеркивает, что решение уже было официально обсуждено во всех возможных подробностях – определен круг архивов, фактически имеется договоренность о выделении Чистякову командировки, оговорено решение о его освобождении от части общественной нагрузки, поставлен даже приблизительный срок защиты. Завершается разговор словами: «...за то, что в эсеровском дерьме копаться будешь, спасибо никто не скажет… Даже если тему утвердят…» .Чистяков остро переживает случившееся, видя в этом решении насилие над собой. Но в то же время он не прилагает никаких усилий для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Далее Ю.М. Поляков конструирует для своего героя еще одну «пограничную ситуацию», которая окончательно демонстрирует соотношение внешних обстоятельств и внутренней мотивации в судьбе его героя. После поездки в ГДР, где Чистяков возглавлял делегацию советских ученых на международной конференции молодых историков стран «народной демократии», его обвиняют в произнесении речи с призывом к разрушению Берлинской стены (фраза, конечно же, была вырвана недоброжелателями из контекста) и аморальном поведении (включил в состав делегации свою любовницу). Однако вслед за этим дают понять: наказание ограничится лишь строгим выговором и исключением из парткома, речи об исключении из аспирантуры и увольнении из вуза не идет. Чистяков, освободившись от ранее накладываемых ограничений, мог бы выстроить научную карьеру, о чем ему открыто говорит его возлюбленная Надежда Печерникова. Однако главный герой воспринимает ситуацию исключительно в негативном ключе, разговор с невестой завершается рукоприкладством, после которого их отношения были прерваны раз и навсегда. Этот эпизод в повести ясно и недвусмысленно подчеркивает: отказ от самостоятельности в научных изысканиях был осознанным выбором, стратегией поведения главного героя, еще одним «разумным компромиссом», основной целью которого было получение доступа к дефицитным материальным благам. Ю.М. Поляков «спасает» своего персонажа от неприятностей. Но – после защиты диссертации Чистяков перестает заниматься наукой, всё более и более отдаваясь административной работе. При этом в партаппарате ему, скептично настроенному по отношению к официальной идеологии, постоянно отводили должность секретаря по идеологической работе. Фактически Чистяков выбыл из среды профессиональных историков, а его индивидуальность полностью растворилась в образе безликого советского чиновника, неспособного на самостоятельные шаги и действия. Более того, этот человек, не разделяющий официальную государственную идеологию, вскоре стал карать других за отступление от нее. Так, его жертвой станет писатель Олег Соломин, муж Печерниковой, написавший фантастический рассказ о перенесшемся в советское будущее революционере-террористе начала XX века.
Валерию Чистякову в повести противопоставлена уже упоминавшаяся выше Надежда Печерникова. В отличие от флегматичного и внешне дружелюбного жениха она язвительна и не скрывает своих антипатий к советской действительности от окружающих. В качестве темы своей кандидатской диссертации Надежда избирает деятельность П.А. Столыпина, которого собирается полностью «реабилитировать» в роли великого государственного деятеля. Ю.М. Поляков создавал свою повесть в конце 1980-х гг., когда П.А. Столыпин и его преобразования стараниями многих историков и публицистов (в основном именно публицистов) открыто противопоставлялись В.И. Ленину и рассматривались в качестве реальной альтернативы деятельности большевиков . Именно в ее уста автор вкладывает критику И.В. Сталина, которого она обвинила как во внешнеполитических провалах (приход к власти в Германии нацистов, неудачное начало Великой Отечественной войны), так и в создании в стране атмосферы ужаса, полном подавлении воли окружающих. Характерны ее слова, описывающие последствия такой политики: «…с этим народом можно делать всё. Хоть дустом посыпать, ибо уже в минуту зачатия будущий человек заражается страхом перед властью!». Однако персонаж, созданный Ю.М. Поляковым, не столь прост и односложен. Печерникова – дочь директора «здоровенного НИИ», пусть и ушедшего из семьи. Именно благодаря его заступничеству Надежда поступила в аспирантуру, что она признает открыто. По некоторым из деталей можно предположить, что ее материально-финансовое положение выше среднего. Кроме того, в отличие от Чистякова она проживает в отдельной квартире, пусть и совместно с матерью. Когда Чистяков «однажды… не то чтобы упрекнул ее, а как-то слишком настойчиво намекнул на то, как трудно торить себе путь без всякой поддержки, Надя со свойственной ей прямотой посоветовала своему любимому вытатуировать на заднице слова: “Я сын трудового народа”, и предъявлять их обществу в качестве последнего довода». В самом начале своего знакомства с ним она полушутя-полусерьезно заявила, что в ее планы на будущую жизнь входит «заарканить какого-нибудь потомственного доцента… и обеспечить себе человеческую жизнь в этом идиотском обществе». «Автономность», «независимость» Печерниковой являются своего рода оборотной стороной наличия у нее необходимых социальных связей, опора на которые может заменить необходимость ритуального выражения своей идеологической лояльности. Ю.М. Поляков в повести демонстрирует полный провал и этой стратегии. Печерникова отказывалась отредактировать текст своей диссертации в соответствии с замечаниями кафедры (которые, как намекает автор, носили именно идеологический характер), а потому была вынуждена уйти из аспирантуры. В итоге она устроилась на работу в школу, где преподает историю (и, конечно же, вынуждена вести ее в полном соответствии со школьной программой), а чуть ранее того вышла замуж за полуопального поэта, явно не принадлежащего к числу влиятельных и богатых лиц. Когда у ее сына обнаружили рак, она обратилась за помощью к Валерию Чистякову, общения с которым долгие годы избегала.
Не меньший интерес представляет составленный из второстепенных персонажей «коллективный портрет» профессиональной среды, в которой разворачивается действие. ....

(далее идет подробный анализ практически всех работников кафедры)

... к каким выводам постепенно и методично подводит своих читателей автор? Историческая наука представляется в его изображении жертвой власти, но жертвой лукавой, стремящейся всячески использовать свой статус для извлечения выгод. В повести упоминаются мельком сталинские репрессии, но при этом сами персонажи в 1970-е гг. каким-либо серьезным репрессиям со стороны государства не подвергались. Чистяков сам, сознательно отказывается от попыток борьбы за первоначальную тему диссертации. Он вполне мог отказаться от партийной карьеры – скандал, поднятый его соперником, открывал для него такую возможность и не грозил какими-либо серьезными осложнениями, но главный герой предпочел идти далее по проторенной заранее для него дороге. Печерниковой не дают возможности написать диссертацию, тормозят ее защиту, но делают это именно коллеги по кафедре – о вмешательстве в процесс ее работы партийных органов в произведении ничего не говорится. Преподаватели сами ограничивают свои публичные высказывания рамками официальных советских идеологем. Ранее пострадавшая от силового давления власти среда профессиональных историков перестраивается и сама принимает на себя функции цензора, выполняя их не менее результативно, чем государственная машина. В свою очередь государственные структуры, отказавшись от своих прежних контрольных функций, поддерживают сложившуюся ситуацию, открывая тем, кто готов «играть по правилам», доступ к дефицитным благам. Так, защита идеологически правильной диссертации стала для Чистякова одной из ступеней его партийной карьеры. Умение Желябьева ладить с властью дает ему возможность проживать в роскошной, обставленной дореволюционной мебелью и предметами антиквариата квартире, занимать место в парткоме института, стать заведующим кафедры. В итоге историческая наука сращивается, становится единым целым с партийно-государственным аппаратом, его идеологическим придатком. Подчеркнем – эти выводы напрямую не звучат в повести, но сама структура повествования, сюжетные линии, отдельные замечания подводят читателей именно к такой интерпретации...

Источник: отдел публикации и научного использования документов Государственного учреждения
«Объединенный Государственный Архив Челябинской области» (ГУ оГАЧо),

[Алёнушка]

Валя. Особенно впечатлил источник.
А если серьезно, то очень интересный анализ.

[vak]

Между строк автор оправдал Валеру Палыча - во всем виновата историческая наука.

[Алёнушка]

автор оправдал Валеру Палыча

Так всё можно оправдать - мы не виноваты, виновата система. Очень удобно.

[vak]

мы не виноваты, виновата система

А в 70е-80е в принципе так и было. Характеристики "скептично настроенный по отношению к официальной идеологии" и "его индивидуальность полностью растворилась в образе безликого советского чиновника" можно было дать практически каждому второму гражданину с высшим образованием СССР того времени.

[Анита]

Валя, спасибо за находку.
А вообще просто удивительно, как у нас что бы то ни было быстро начинает "сращиваться с властью" - от исторической науки до религии. Так, на самом деле, не должно быть, но, видимо, это наша особенность. Только конкретных людей, поступающихся в итоге самими собой, это не оправдывает, конечно. Понять-то их можно. И посочувствовать. И даже не знаю, что бы я делала на их месте - может, то же самое. Да скорее всего. Но это и страшно...

[Natka]

А вообще просто удивительно, как у нас что бы то ни было быстро начинает "сращиваться с властью" - от исторической науки до религии. Так, на самом деле, не должно быть, но, видимо, это наша особенность.

Анит, чесговоря, не думаю, что наша "национальная особенность" именно в этом.
скорее, уж в том, что только у нас не первый век само понятие либерал пачимуйта прямо противопоставляется понятию государство.
Прежде всего самими "либералами". Отсюда имхо и взгляд на свою историческую науку, как на "поле битвы".
В "цивилизованных странах" такого нет - там хоть ты консерватор, хоть либерал, но по-любому государственник - а раз имеется такой "консенсус", то у них и нет "нужды" в спорадическом перелицовывании не менее(!) пестрой исторической ткани своей страны под очередного "победителя" имхо

[vak]

Спасибо Славе за наводку - начала смотреть онлайн с удовольствием

https://otr-online.ru/online/

[Анита]

Я тоже.
Правда, я это сейчас в "Панораме ТВ" обнаружила...

[vak]

Немного крупных планов... (во время просмотра на ОТР окончательно пришла к выводу, что мне не нравится цветовая гамма, в которой снят фильм. Понимаю, что это, так сказать, цвет того времени, но...)

2.jpg

5.jpg

7.jpg

9.jpg

13.jpg

14.jpg

15.jpg

17.jpg

[Алёнушка]

Зато гримеры в этом фильме великолепно поработали и создали три правдоподобных возраста героя. Особенно мне нравится Валера Палыч в конце фильма (это я о внешности - так красиво его "состарили"). Не то что в ВГВ-1.
Валя, большой спасиб за крупные планы.

[Анита]

Особенно мне нравится Валера Палыч в конце фильма (это я о внешности - так красиво его "состарили").

О да!

[blir]

Шикарные крупные планы!

[Алёнушка]

13 июня 2013 состоялась премьера фильма «Апофегей» на канале «Россия-1». Так что сегодня маленький юбилей получается.

[vak]

Об "Апофегее" здесь всего пара слов (хороших), но интереснее отношение автора в принципе к экранизациям. Мы ведь часто задаемся вопросом, почему и зачем делают экранизации, которые на самом деле по мотивам.