Мне кажется, что критика работы режиссера и актеров все же должна быть, но согласна с тем, что "рубить с плеча" не следует. Я имею в виду критику конструктивную, когда именно между режиссером, актерами и грамонтными рецензентами происходит разговор с тем, чтобы понять и определить, где и что было "недоделано" или "переделано". Каким именно должен быть спектакль, это видение, в первую очередь, режиссера. Поэтому "Ревизор" представлен зрителям так, как тому хотелось Голомазову С., а не критикам. И актеры, по идее, сыграли так, как хотел от них режиссер. Но я не верю, что не происходит обсуждение работы и никто не прислушивается к конструктивной критике. Критике, которая идет от людей, понимающих о чем речь. Вот лично в моих глазах (в глазах человека, который впервые услышал о К. Лариной и ее статьях) К. Ларина после прочтения ее двух статей представляется не очень грамотным специалистом, не очень умным. Не вызывает она у меня желания дальше интересоваться ее работой.
Согласна с тем, что актеры и режиссеры живые люди,которые тоже страдают и переживают. И мне понравились слова Аниты:
Анита wrote:иногда мне кажется, что рецензенты любят не театр как таковой, а некое представление об идеальном театре, существующее у них в голове. И не считают достойным уважения всё, что с их представлением не совпадает. Такое ощущение, что говорят о каких-то фигурках на шахматной доске.
P.S.: когда же я увижу "Ревизора"? Эх
, так зацикливаться на собственных "эротических" впечатлениях и так "увлекаться" их описанием : "совершенен, как Тарзан", "Природные данные одного из самых красивых артистов", "раздевается и одевается, одевается и раздевается", "Идеально сложенной фигуре и натренированным бицепсам" и т.д.
