Спектакль «Рeвизoр»

[Natasha Suvorina]

Вовсе не хочу никому возражать, ни с кем спорить.
Только я озадачена несколько: если хвалят поклонники, всегда можно сказать - необъективная лесть. Если ругают в прессе - всегда можно сказать: необъективная ругань. Какого качественного и объективного разбора роли можно ожидать? От кого? Чьему мнению верить?Театроведов уровня Крымовой, Рудницкого и Аникста НЕТ, они просто вывелись в театральном пространстве. Чье мнение о работе может считаться значимым?Журналистов? Современных критиков? Посторонних зрителей, не являющихся поклонниками, а случайно зашедших на спектакль?
Или верить просто себе самому?Своему внутреннему ощущению, что - это правильный выбор, хорошая работа.

Для меня - сведение "Ревизора" к пустышке, где красивый актер существует ради главной приманки - тяжелый и несправедливый упрек режиссеру. Не о том "Ревизор" на Малой Бронной, не о том. В нем, как мне кажется, по зрелому размышлению, существуют несколько стихий: трагическая - дамоклов меч репрессий "настоящего ревизора", легкая фривольность анекдота, похождения обаятельного авантюриста и комичные положения чиновников, и -щемящая нота жалости к грешным маленьким человечкам, которые как ни крутятся, не изворачиваются, но не уйдут от гибельного конца. Вполне допускаю, что пока спектакль еще в самом начале, эти стихии не нашли общей гармонии, из-за этого кто-то видит только карикатуру, кто-то - комикование и заигрывание с залом, кто-то злится, потому что не находит политического обличительного пафоса. А как сладостно для них было бы, если бы артисты по кепке потоптались или еще что-нибудь этакое откололи после громких-то отставок в столице! Но почерк Голомазова сложнее прямых карикатур на день сегодняшний. Хлестаков - да, безусловно, Данина роль. Он и обаятелен, и инфантилен, и страшен в своей мимикрии. Может быть, мне не хватило в сцене вранья маленьких проколов - страха быть разоблаченным, может быть слишком легко он понимает и принимает условия игры, не боясь ничего. Но и эта роль не однодневка, извините, за нахальное предположение, в ней еще столько искать и искать оттенков и нюансов!

[lar]

В любом отзыве при желании можно найти полезные для себя вещи; а список авторитетов у каждого свой, и не всегда самым значимым для конкретного режиссера или актера является мнение самого общепризнанного (опять же, кем? ); простите за банальность .
Но если статьи, претендующие(?) на критику/рецензию, состоят из пересказа содержания, различающегося только стилем и лексикой, и, как в данном случае, описания физических кондиций исполнителей -(не только ДС), то в чем, объясните, может быть вообще их значимость? Даже для зрителя?
Вот и получается в очередной раз по Преображенскому -"... не читайте... газет".

[LaSi]

Афиша на февраль:
4 февраля (19:00)
5 февраля (19:00)
23 февраля (19:00)

http://mbronnaya.theatre.ru/performances/revizor/

[Анита]

"Городничий Леонида Каневского, напротив, однообразен и скучен, в нем нет ни страха, ни волнения, ни торжества победы, ни ужаса поражения. Каневский играет уныло, необаятельно — такой постаревший майор Томин, лишенный самоиронии и темперамента."

Я вот даже не о Данииле. Ну, допустим, я - фанатка, ум у меня зашёл за разум, но к Леониду Каневскому я отношусь исключительно здраво. И что же делать, если он с первой секунды пребывания на сцене захватил моё внимание, вызвал интерес, "взял" именно обаянием, и потом - потом, потому что во время спектакля я об этом не думала! - поразил именно тем, что ничем не напомнил о майоре Томине! Я горячо аплодировала Леониду Семёновичу. И очень пожалела, что не могу подарить ему букет (во избежание "хмыков" сторонних наблюдателей - а что же не отдала "страховский"? - поясню, что букета не дарила никому. А зря!).
Ну что делать, если два разных человека вот так восприняли по-разному?
Знаете, я давно перешла "на самообслуживание" в этом смысле. Это не значит, что я не уважаю мнения других, особенно тех, кто имеет к театру отношение. Ксения Ларина, если не ошибаюсь, ведь закончила Щукинское училище? Каждый имеет право на своё мнение. Другое дело, что даже резкое и бескомпромиссные мнения желательно высказывать корректно. Можно, конечно, опять же посмеяться: что, как в "Обыкновенном чуде", "а хочешь указать на ошибки - сначала похвали!"? А - да. Вы знаете - да! Никогда не нужно забывать, что спектакль или фильм делали живые люди. И если нет причин подозревать их в стремлении "деньжат по-лёгкому срубить", то и критику лучше не рубить с плеча. А если не знаете других работ режиссёра или актёров, то тем более лучше не рубить. Вот рецензентка пришла на "Варшавскую мелодию" - и что, о боже, оказалось!!.. На того же "Ревизора" есть разные рецензии. Одни с желанием всё же, так или иначе, в чём-то разобраться. Другие - "наотмашь", как в тех же "Новых Известиях". Ну, их рецензент(ка) ещё на "Варшавской мелодии" отметился(лась). Но там - случай театроведа, чуткого и внимательного только к тому, что по его мнению хорошо. А что не уложилось в его стройную систему представления о хорошем театре - то и не заслуживает уважения. Но такие случаи я уж и не рассматриваю. А с Ксенией Лариной, конечно, обидно получилось...
Но я ведь всё к чему? К тому, что я давно уже воспринимаю всё так, как сама воспринимаю. Потому и не соглашаюсь, когда мои отзывы называют "рецензиями". Рецензии - это другое. Их я писать не умею. И не претендую. Это - всё, что вызвал во мне спектакль, мысли, чувства, ассоциации. Когда мне что-то нравится по-настоящему, я всё воспринимаю целиком, не дробя на эпизодики, и как-то сразу чувствую, что вот тут так и надо, что не нужно спрашивать, "а почему", что ныряющая в пруд Марья Антоновна сделала именно то, что нужно, что Гелена в "Варшавской мелодии" должна была пройти вот так, по крышке пианино (за что её неоднократно ругали, и тоже не могли понять, зачем).
Другие люди могут воспринять иначе. Но моё восприятие - это моё. Его нельзя переменить разговорами и статьями - так же, как и я не смогу переменить восприятие других. Здесь нет оппонентов. Это не научный спор. Единственно, что можно сделать, это только принять к сведению другие мнения. И всё. Но обижать людей, которые работали честно и увлечённо - нехорошо. Ну, это ладно, эмоции, всё равно профи меня слушать не будут. (А тогда, извините - взаимно.)
Я в последнее время думаю, а какой смысл в критике вообще? Нет, правда. Всё равно театр - это искусство "здесь и сейчас". Потом можно говорить много, можно даже хвалить, но это как слово "халва", которое сколько ни говори... Ругать тоже можно много. И что?
Если совсем честно, у меня давно подозрение, что ни один творец всё равно не согласится в душе с доводами рецензента, "ругающего" постановку, даже если сделает вид, что задумался над его словами. И даже если эти доводы вполне доказательны. У него-то, у творца, было своё представление о том, как это нужно сделать, а тут кто-то пытается опровергнуть твоё, выстраданное, сокровенное... Ну кто же согласится? Я, по крайней мере, никогда о таком не слышала. И театр всё равно будет "гнуть свою линию", пусть не понравившуюся рецензенту. И уж тем более, менять спектакль в принципе никто не будет. В основном, в главном, он останется таким, каким его задумали и поставили. А в дальнейших работах постановщики опять-таки будут делать всё по-своему, а не с учётом того, что кто-то когда-то написал. Тогда тем более - какой в этой критике (даже, на самом деле, и в неглупой) смысл? Только настроение людям испортили, и ничего не изменили. Не влияет это ни на театральный процесс, ни на что иное, кроме нервов. Мёртвая буква.
Мне ближе, если уж на то пошло, те люди, пишущие о театре, которые умеют смотреть как зрители. Которые могут влюбляться в актёра или актрису, при этом даже быть необъективными, и даже потерять голову, как один из рецензентов после ВМ - но это живое, настоящее.
Впрочем, у обычных зрителей тоже может быть разное восприятие. Вот мне понравилось - а другому нет. И наоборот. Тогда тем более, остаётся только одно: принимать к сведению мнения друг друга и стараться не обижать и не обижаться.
Вот ведь давно хотела об этом поговорить, но после этой рецензии прорвало.

[Анита]

Ксения Ларина
как я ляпнула-тяпнула)
http://xlarina.livejournal.com/202034.html

Так я не поняла, Хлестаков-то, оказывается, всё-таки обворожительный и лёгкий?

[Rinata]

Ксения Ларина
как я ляпнула-тяпнула)
http://xlarina.livejournal.com/202034.html

Так я не поняла, Хлестков-то, оказывыается, всё-таки обворожительный и лёгкий?

То есть получается, на самом деле она так и считает? Тогда действительно непонятно к чему были слова и попытки выдать "характеристику" создателям "Ревизора"еще в ее первом высказывании http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php ... 315#p52263
- вот Голомазов такой скромный, а Даниил такой интелегентный и надо же было - вот такое "учудить" и в таком несколько осуждающем тоне - как буд-то автор "застала" режиссера и актеров за чем-то "неприличным", например, на воровстве поймала, к чему были все эти слова о "свойствах личности" актеров и режисера, как буд-то характеристику для суда, а не рецензия на театральную работу ...
Очень напоминает фразеологически: " как тебе не стыдно, у тебя такие интеллигентные родители, а ты их "позоришь". Ну к чему эти переходы на личность, желание уязвить, вы такие хорошие, а так "плохо поступили". Эти разговоры "по душам" и на правах доброжелательной знакомой ранят больше и более неприятны, чем просто грамотный разбор режиссерской или актерской работы, а его ведь нет. Есть только желание высказать свое "фи", а разве это не для себя лично написано, автор получила "моральное удовлетворение" - просто "выплеснула" на них свое недовольство, а что это дало актеру и режиссеру в профессиональном плане, кроме отрицательных эмоций? Все чаще, читая подобные "откровения" задаешься вопрос, а с какой целью все это пишется? С ее стороны это не критика как таковая, не профессиональное мнение, а "вынесением обвинения", при этом с полным отсутствием уважение и по отношению к зрителям в зале ни по отношению к самим актерам и Каневскому и Страхову и Голомазову. И после этого автор хочет что бы актер воспринимал ее как хорошую знакомую, которая хорошо к нему относится и пришла высказать восхищение после спектакля. Как "хорошо" она к нему относится она уже показала своим высказыванием, когда для нее в первую очередь важно было выразить свое раздражение от "Ревизора", а как это воспримут актеры и режиссер, как эти ее слова отразятся на них лично, каково им это все читать по-моему даже не принималось в расчет. Чего же она теперь хочет, какой реакции на нее лично, если не считает нужным учитывать, что делает своими словами больно, зачем вообще надо было нужно выражать свои отрицательные эмоции от спектакля именно в такой форме. Ну не понравился спектакль - напиши "не понравился", не приняла она работу актеров и режиссера или не поняла, не важно так и скажи именно об этом, но вот эти моральные выпады : в зале были одни фанатки, Каневский так и остался "заигравшимся Томиным" это уже не конструктивно и не профессионально.

[Rinata]

"Городничий Леонида Каневского, напротив, однообразен и скучен, в нем нет ни страха, ни волнения, ни торжества победы, ни ужаса поражения. Каневский играет уныло, необаятельно — такой постаревший майор Томин, лишенный самоиронии и темперамента."

Никогда не нужно забывать, что спектакль или фильм делали живые люди. И если нет причин подозревать их в стремлении "деньжат по-лёгкому срубить", то и критику лучше не рубить с плеча.

Согласна с тобой, мы почему-то думаем что у актеров броня, иммунитет, а они реагируют не менее чувствительно чем обычный человек и реакция режиссера Голомазова, как он пылко и эмоционально написал в блоге у Алябина показатель той же ранимости, что и у актера. Да предполагается что люди, занимающиеся творчеством работают не для себя лично и выносят свою работу на обсуждение, но работа для публики не означает автаматически что они имеют какую-то внутреннюю защиту и их не ранит каждое, на их взгляд несправедливое высказывание. И ведь слова Даниила из последнего интервью -что у него сложилось впечатление, что все эти ругательные рецензии и эта последняя не стала исключением, написана человеком, почему-то плохо к нему относящимся очень наглядно показывает его отношение ко всем этим высказываниям - отрицательным мнениям и ругательным статьям. В каждом таком высказывании за словами в первую очередь чувствуется отрицательное отношение к себе, осуждение своей работы, а не конструктивное мнение, которого вообщем-то и нет. А каждое слово в таких "рецензиях" воспинимается как очередной "камень в огород" и соответственно в результате получается не профессиональный разбор актерской работы, а именно отрицательное отношение к самой личности актера и именно это в первую очередь не профессионально. И создается впечатление, вот взять хотя бы для примера последнюю рецензию, что иногда все это пишется не ради самого "исскуства", не ради грамотной критики именно работы актеров и режиссера, а что бы "выплеснуть" собственные отрицательные эмоции. А то что те, на кого в первую очередь выплескивается "раздражение" от Ревизора, то же такие же живые люди почему то забывается и что они ведь тоже не из стали . И то еще была реакция интеллигентного человека встать и уйти, а не выставить саму Ларину, с ее теперь уже "восторгами".

[namashkar]

что сначала надо подумать, а потом что-то сказать или написать.
Может ей стоит ещё раз, более внимательно посмотреть "Ревизора"?

думаю однозначно нужно

[Pastello]

Театр, всё-таки, праздник. И существует для людей, а не для "крЫтиков". И актёры должны быть немножко волшебниками, чтобы мы им поверили. И я, как зритель, не нуждаюсь в "последующем разоблачении" этого волшебства.
Поэтому и остаюсь при своём мнении и со своим впечатлением от "Ревизора". "Оттоптались" по Голомазову, а я, в первую очередь, восхитилась именно его работой, тем, что он сделал. И смелостью их, восхитилась. И желаю им выдержки и терпения.
В общем, денёк сегодня нам испортили конкретно...

[Natasha Suvorina]

Сообщение из Гостевой от Натальи

Девчата, если вы вдруг,случайно, не знали : 19 декабря в 12-55 т/к"Столица", "Люди и премьеры", посвященной премьере "Ревизора", в гостях у А. Мягченкова будет Сергей Голомазов.(простите, если вы уже в курсе)

Кто-нибудь сможет записать? Пожалуйста!

[Jackdaw]

Я тоже остаюсь при своём мнении, просто такие "рецензии" раздражают. Представляю, каково актёрам и режиссёру! Как бы они ни крепились, это здорово действует им на нервы.

[namashkar]

Кто-нибудь сможет записать? Пожалуйста!

меня Rinata уже попросила, я запишу завтра, если никаких форс мажоров не случится

[Анита]

Я тоже остаюсь при своём мнении, просто такие "рецензии" раздражают. Представляю, каково актёрам и режиссёру! Как бы они ни крепились, это здорово действует им на нервы.

Девочки, мне кажется, конкретно этот случай с "ляпом" лучше всего было бы обеим "сторонам конфликта", ну, если не забыть (это вряд ли), то постараться пережить и не держать зла в душе. Долгие объяснения и извинения ни к чему. И долгая затаённая обида тоже. Это вызывает взаимное раздражение и разрушает изнутри. Очень неприятно, но лучше пережить и не возвращаться к этому инциденту. Так мне кажется, хотя я не имею ни малейшего права права советовать.
А в принципе, конечно, хотелось бы, чтобы люди пишущие больше думали о том, как пишут. "Что" - это другое дело. Все не обязаны восхищаться спектаклем или фильмом, или работой актёра. Я подозреваю, что и тому же Виталию Яковлевичу Вульфу вряд ли будет близка подобная трактовка. Так что совсем не обязательно утопать в патоке. Но - думайте же, думайте, ради Бога, о том, что те, о ком вы пишете, это живые люди!
Иногда мне кажется, что рецензенты любят не театр как таковой, а некое представление об идеальном театре, существующее у них в голове. И не считают достойным уважения всё, что с их представлением не совпадает. Такое ощущение, что говорят о каких-то фигурках на шахматной доске. А ведь людям потом надо как-то выходить на сцену и играть дальше. Понятно, что это не дети, что распускать нюни никто не будет, но как трудно держаться в тонусе, сохранить необходимое ощущение "куража", полёта, когда тебя стукнули под коленки! Ведь актёры вообще должны работать дальше. Не только в этом спектакле, а и в других. Хотя, конечно, может быть, пишущим это всё равно...

[namashkar]

Иногда мне кажется, что рецензенты любят не театр как таковой, а некое представление об идеальном театре, существующее у них в голове. И не считают достойным уважения всё, что с их представлением не совпадает.

а мне кажется, что за частую больше любят то, что сами написали, а не театр или предмет описания в принципе

[Natasha Suvorina]

Несмотря на то, что статья Павла Руднева о "Ревизоре", переношу ее в раздел о театре, так как о постановке "Ревизора" на Малой Бронной там нет.