Спектакль «Рeвизoр»

[Лена Нежина]

Но тем не менее все вышеперечисленные «Ревизоры», хоть и идут уже не первый год на московской сцене, еще не один из них, даже классический, если мне не изменяет память, не был заснят на пленку и показан по телеканалу «Культура». Значит, людей от телевидения они не так уж впечатлили, и у нашего «Ревизора» все же есть шанс.

[Rinata]

Но тем не менее все вышеперечисленные «Ревизоры», хоть и идут уже не первый год на московской сцене, еще не один из них, даже классический, если мне не изменяет память, не был заснят на пленку и показан по телеканалу «Культура». Значит, людей от телевидения они не так уж впечатлили, и у нашего «Ревизора» все же есть шанс.

А вот интересно, по какому принципу на телеканале отбирают театральные постановки для показа, каким условиям и критериям должна соответствовать та или иная работа акреров и режиссеров...Возможно это должно быть обязательно театральное событие, не оставившее зрителей равнодушными...

[Лена Нежина]

К сожалению, дорогая Рината, таких подробных детатей об отборе спектаклей для ТВ мы узнать не сможем. Приходиться лишь строить предположения.

[Анита]

Девочки, я-то вспомнила о "Бешеных деньгах" только потому, что откровенно не поняла, простите - а чем они лучше "Ревизора"? Почему одно - о-о-о!, а другое - у-у-у...?
Мне самой понравилось то, что я успела увидеть - куплеты вызвали большой вопрос, это правда - но в основном понравилось. Но вот что-то мне подсказывает, что "Ревизор" на Малой Бронной не хуже как минимум.
Ладно, я опять впадаю в соблазн. Тем, кому понравился "наш" "Ревизор", ничего объяснять не нужно. Тем, кому не понравилось, ни я, ни кто другой ничего доказать не сможет. Каждый имеет право на свой взгляд.

[Rinata]

Девочки, я-то вспомнила о "Бешеных деньгах" только потому, что откровенно не поняла, простите - а чем они лучше "Ревизора"? Почему одно - о-о-о!, а другое - у-у-у...?
Мне самой понравилось то, что я успела увидеть - куплеты вызвали большой вопрос, это правда - но в основном понравилось. Но вот что-то мне подсказывает, что "Ревизор" на Малой Бронной не хуже как минимум.

Ты знаешь, я когда посмотрела ведь подумала о том же самом, что и ты : что мне понравилось то что я успела увидеть и что "Ревизор" не хуже . Правда про деревянную собачку я правда не поняла, она для антуража или в этом был смысл , но Лидия и Савва очень даже, как и Кучумов , у меня уже есть желание посмотреть все это вживую на сцене.

[Sveta]

Ревизия Гоголя

Сочинение Загоскина. «Ревизор» в Театре на Малой Бронной обещал как минимум два события: возвращение на родную сцену Леонида Каневского и дебют Даниила Страхова в комедийной роли. Ни то ни другое по большому счету не состоялось

На премьере «Ревизора» в Театре на Малой Бронной зал был до отказа наполнен старшеклассниками и фанатками Даниила Страхова. Первая сцена заинтриговала нестандартным художественным решением и полным отсутствием юмора. Городничий (Леонид Каневский) почему-то собрал своих подчиненных ночью на лодочной станции, чиновники кутались в плащ-палатки и держали в руках фонари, которыми подсвечивали лица друг друга.

Водные процедуры

Хорошо, пусть будут лодки вместо лошадей и каналы вместо улиц. В этом даже что-то есть: в нашей «Венеции» улицы тонут в непролазной грязи, по этим улицам ни пешком, ни на дрожках не проедешь — увязнешь в мутных потоках. Единственное чистое место в городе — дом Городничего с бассейном в оркестровой яме. Сексуально озабоченная дочка Марья Антоновна (Таисия Ручковская) в купальном костюме и купальной шапочке долго демонстрирует все прелести своей фигуры, садится на шпагат, делает мостик, профессионально, по-балетному, швыряет батманы. Анна Андреевна (Лариса Парамонова) появляется в полосатом брючном костюме, но к приезду мужа наряжается гейшей и устраивает цирковое представление в японском стиле: под музыку «Чио-Чио-сан» жонглирует веерами и ножами и томно покачивает пышными бедрами, задрапированными в шелковое кимоно.

Хлестаков (Даниил Страхов) и его слуга Осип (Дмитрий Сердюк) — ровесники и подельники, парочка мелких аферистов, застрявших в этой дыре после неудачных карточных гастролей. Свое приключение в городе они расценивают как подарок судьбы, которым цинично и без всякого стеснения пользуются. При этом оба знают главное правило афериста — вовремя смыться.

Спектакль идет в сопровождении патефонной музыки тридцатых годов — судя по слегка милитаристскому стилю одежды, герои помещены в эпоху сталинского ампира. Добчинский и Бобчинский в парусиновых широких штанах и легких соломенных шляпах похожи на первых советских дачников. Хлестаков в добротных бриджах, шерстяных чулках с резинками и мягких замшевых мокасинах — на заезжего англичанина, то ли ловца бабочек, то ли иностранного спеца.

Только для дам

Как известно, исполнитель роли Хлестакова проверяется в знаменитой «сцене вранья». Даниил Страхов то декламирует стихи «Я царь, я раб! Я червь, я бог! Я памятник себе. Я Хлестаков!», то забирается на крышу колокольни, предусмотрительно прикрепив за спиной лонжу, однако никуда не прыгает (хотя признаюсь, все этого прыжка ждали) и никуда не летит… Хлестаков в изображении Страхова невинен и чист, как дитя, и совершенен, как Тарзан. Природные данные одного из самых красивых артистов нашей сцены не использовать было бы преступлением, поэтому Хлестаков отжимается от пола, подтягивается на турнике, кувыркается и висит вниз головой, раздевается и одевается, одевается и раздевается — и все под бурные аплодисменты женской части зала.

Идеально сложенной фигуре и натренированным бицепсам актера позавидует любой стриптизер. Фанатки визжат, только что денег на сцену не бросают. Эротические потребности влюбленных малолеток герой удовлетворяет в сценах с Марьей Антоновной и Анной Андреевной: он добросовестно управляется с гибкими телами своих партнерш, одной раздвигает ноги, другую цепко хватает за внушительную грудь и уже готов слиться в поцелуе с самим Городничим. До свального греха дело не доходит, но упоение от соития всех со всеми в зал передается.

«Сахарок» для Хлестакова

Режиссер Сергей Голомазов, кажется, впихнул в спектакль все без исключения фантазии, которые приходили в его голову во время репетиций. Не отказался ни от одной, даже невинный купец с сахарной головой превращается в местного наркобарона «сомнительной» национальности, который кладет на колени Хлестакову прозрачный пакет с белым порошком. Нанюхавшись «сахарку», Хлестаков окончательно теряет голову и впадает в сомнамбулическое состояние. Страшно предположить, во что превратилась бы сцена с унтер-офицерской вдовой, доведись ей участвовать в этом спектакле.

Но главное все же не в том непомерном количестве всевозможных гэгов и трюков, а в том, что актерам решительно нечего играть. Никто не объяснил им, кого и зачем они изображают, где и когда происходит действие, чем они занимались до выхода на сцену. Пожалуй, лишь Геннадий Сайфулин (судья Ляпкин-Тяпкин), несмотря на катастрофически малое количество текста, сыграл своего Гоголя, придав герою черты Городничего — с его страстью к конспирологии, борзым щенкам и женскому полу. Городничий Леонида Каневского, напротив, однообразен и скучен, в нем нет ни страха, ни волнения, ни торжества победы, ни ужаса поражения. Каневский играет уныло, необаятельно — такой постаревший майор Томин, лишенный самоиронии и темперамента. И это особенно досадно для тех, кто помнит его же Сганареля в блистательном «Дон Жуане» Эфроса.

Даниил Страхов послушно выполняет все придуманные режиссером штуки, но в нем нет полета, нет «легкости в мыслях», без которой роль Хлестакова превращается в пустышку, в мертвую — пусть и очень красивую — глянцевую обложку… И веселящий сахарок бессилен, когда нет идеи.

Никакие гениальные артисты не способны выполнить режиссерскую работу, отсутствие идеи превращает блестяще выписанную, абсолютно сегодняшнюю комедию в смертельную скуку. Получается Гоголь в пересказе Загоскина — тоже хорошего писателя. Но не Гоголя.

Вспоминается сцена из «Забытой мелодии для флейты» Эльдара Рязанова, когда герой Леонида Филатова, чиновник из НИИ свободного времени, приезжает принимать спектакль «Ревизор» в народный театр. Самодеятельные артисты разъезжают в картонных автомобилях, танцуют брейк-данс и выделывают разные акробатические штуки, весело выкрикивая гоголевский текст. «Наш городничий, между прочим, шофер на скорой помощи», — с гордостью сообщает режиссер. «А наш Хлестаков работает санитаром в морге!» — добавляет с еще большей гордостью. На что Филатов мрачно отвечает: «Очень живой».

Ларина Ксения
«Новое время»/«The New Times», № 42 от 13 декабря 2010 г.

http://newtimes.ru/articles/detail/31700/

[Pastello]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=52579#p52579

Немая сцена.

[Jackdaw]

Хотелось бы уточнить у Лариной: кто визжал в зале?

[Pastello]

Наверное, мы с тобой МалАлетки!
Ксения Ларина была на спектакле 3-го декабря.

[Jackdaw]

Наверное, мы с тобой МалАлетки!

Конечно мы!

[LaSi]

из темы "Прeссa, интернет о Дане":

Ксения Ларина:
как я ляпнула-тяпнула)

Теперь, после опубликованного в The New Times текста про неудачного "Ревизора" на Бронной, расскажу вам историю, которая мучает меня до сих пор...

http://xlarina.livejournal.com/202034.html

[Natasha Suvorina]

"Теперь, после опубликованного в The New Times текста про неудачного "Ревизора" на Бронной, расскажу вам историю, которая мучает меня до сих пор.
Через несколько дней после "Ревизора" я, наконец, посмотрела пропущенную мною "Варшавскую мелодию". После спектакля - потрясенная и возбужденная - бросилась за кулисы, чтобы сказать артистам, Юле Пересильд и Дане Страхову, что они гении! что я сто лет не видела в театре столь тонкой, чуткой, хрустальной актерской работы! что они в этом спектакле занимаются каким-то шаманством, не поддающимся никакому анализу! что я весь спектакль просидела на краешке кресла, боясь облокотиться и вздохнуть,боясь разрушить своим присутствием эту ауру двоих! что ком в горле стоял до самого финала! что Юля - артистка невероятного диапазона, способная быть простой и сложной одновременно, что игра ее столь пластична, что ее невозможно зафиксировать, определить,запихнуть в рамки амплуа! что Даня за два часа сумел сыграть целую судьбу,пройти путь от беспечного везунчика до разрушенного конформизмом и трусостью почти бесполого существа,что играет он эти переходы невероятно глубоко и трагично,что я почти физически ощущала страдания его героя, раздираемого любовью и страхом перед такой любовью!.."

Да, безусловно, судя по этому отзыву, Ксения Ларина в числе поклонников артиста Страхова.

Хотя согласна с комментом- "нежнее ей надо с артистами", даже если "Ревизор" ей не понравился.

[Jackdaw]

Лично у меня это "покаянное" письмо К. Лариной особого сочуствия не вызвало.
Оно ещё раз подтвердило истину, что сначала надо подумать, а потом что-то сказать или написать.
Может ей стоит ещё раз, более внимательно посмотреть "Ревизора"?

[Natasha Suvorina]

Да вряд ли она переменит свое отношение к "Ревизору", даже если еще раз посмотрит. Спектакль в моих глазах от ее отзыва хуже не станет. И потом она же сама признает, что роль Хлестакова - Данина роль. Она концепцию спектакля не приняла. Ну и Бог-то с ним.

Просто на волне экзальтации много глупостей творишь и лишнее ляпаешь, о чем потом жалеешь. Я ее понимаю, сама такая, не без греха.Остается только надеяться, что страсти улягутся и обиды когда-нибудь тоже уйдут.

[lar]

Квинтэссенция всего написанного КЛ в New Times в принципе выражена одной фразой из блога http://www.sostav.ru/blogs/3052/4801/, однажды приведенного Яной: "когда у французов нет идеи, они приглашают голую модель."
В качестве модели, естественно, выступает ДС, чему посвящены сочно написанные абзацы. Зрители же в массе своей старшеклассники- т.е люди незрелые умом, или "визжащие" фанатки (вне возраста), т.е. люди умом неадекватные. Смешно и противно, ей-богу!Тысячу раз прав сам Даниил в последнем интервью:"Вы критику в свой адрес как воспринимаете?–-Я ее никак не воспринимаю, потому что критики нет, а есть как раз пошлая ругань людей, которые почему-то ко мне относятся плохо. Я не читал (или может, мне не попадалось) какого-то мало-мальски грамотного разбора моей театральной или киношной работы.-(выделено мной) Ничего – кроме общего раздражения. Чаще даже не в прессе, а в Интернете за руганью и бранью можно найти заинтересованные комментарии людей, их попытки разобраться, почему же у Страхова что-то не получилось".
А текст в блоге - не более чем неудачная, на мой взгляд, попытка объясниться (?), во что верится с трудом; хотела бы - не стала бы описывать ситуацию в блоге...