Спектакль «Рeвизoр»

[Елена]

Не вижу проблемы

Как таковой, проблемы нет, конечно. Но есть нюансы - сидишь у телевизора и предвкушаешь что-то, а оно, оказывается, уже проехало.

[Алёнушка]

Всё хорошо. Я посмотрела фильм по ссылке.

[Алёнушка]

Давно не читала отзывов о "наших" спектаклях на других сайтах, а тут сподобилась. Помните день, когда "Макбета" заменили "Ревизором"? Так вот что написала об этом спектакле одна из зрительниц:

23 февраля 2019 года решила сходить на «Макбет» в Театр на Малой Бронной.
Спектакль отменили, очевидно, кто-то из актеров забухал. Поставили на замену «Ревизор». К сожалению, не сдала билеты. Ибо была с подругой, решили раз уж выбрались, то посетим.
От спектакля в шоковом омерзении, переходящем в ярость. Не понимаю, почему режиссеров-постановщиков во главе с Голомазовым до сих пор не привлекли к уголовной ответственности. За пропаганду наркотиков?
Причем тут Гоголь и наркота? Не знаю...Даже при самом бредовом «художественном», «современном» прочтении, гоголевская комедия никак не о наркоте!!! Но на Малой Бронной думают иначе.
Посмотрите фото в инете, у актера Страхова на коленях характерный сверток.
В пьесе его актеры называли «сахарок». Актеры его «нюхали», зубы натирали и типо впадали в эйфорию…Насколько известно пропаганда и реклама наркотиков в нашей стране запрещены.…А тут со сцены…Пол зала – студенты Голомазова…И спектакль уже 9 лет на сцене! Ау, чему он детей учит?
Понятно, если спектакль про наркоманов….Но в ГОГОЛЕ? НАРКОТА???
Помимо наркоты в "Ревизоре" театра на Малой Бронной - море «клубнички». На протяжении всего спектакля дочка городничего активно демонстрирует залу свои гениталии.А в конце Хлестаков, которого отвратительно играл Даниил Страхов «трахнул» и дочь и жену городничего. Практически групповуха….в «Ревизоре»… Гоголя!
23 февраля я вышла с ощущением, что в мне в горло, насильно влили нечистоты. Это безобразие следует убрать с подмостков. Или хотя бы наркоту с «клубничкой».
Не советую! Поберегите нервы, время и деньги! ОТВРАТИТЕЛЬНО!

https://www.ticketland.ru/teatry/teatr- ... r/reviews/
А вот уже мужской отзыв на один из мартовских спектаклей:

Плохо, потому что главное впечатление от спектакля - это отвращение от натужных попыток постановщика как-нибудь соригинальничать. Леонид Каневский играл,как всегда, прекрасно, но даже он не мог вытащить пьесу, перемещенную на заброшенный лодочный причал при заброшенной лесопилке. И вообще к актерам претензий нет, а Геннадий Сайфуллин и Таисися Ручковская искренне пытались помочь Каневскому вытащить спектакль. Но против злой воли постановщика ничего не сделаешь, - ну как, если Добчинского и Бобчинского превратили даже не в комедийных фигляров, а в макак каких-то, несчастную жену городничего - в маньячку с японским уклоном. Многие зрители привели в театр детей - какое у них может остаться впечатление от "Гоголя"? И даже Ильф и Петров не помогли, хоть и вывели они в "Двенадцати стульях" Сергея Голомазова почти портретно

Что тут скажешь? Я, конечно, тоже не поклонник осовременивания классических пьес, потому что в руках бездарных режиссеров подобные спектакли действительно выглядят печально и даже пошло. Но "Ревизор" Голомазова при всех своих недостатках (которые есть у каждого спектакля) - это, на мой взгляд, не тот случай. Кто-то может принимать подобную постановку, кто-то нет. Но вызывать чувство омерзения? Это уже слишком! Я понимаю зрительницу, которую возмутило появление "наркотиков" на сцене. У меня тоже было легкое недоумение от самого факта появления такой сцены при первом просмотре. Видимо, эта тема задела зрительницу за живое. Но, во-первых, эта сцена длится совсем недолго, во-вторых, она сыграна талантливо, в-третьих, в спектакле есть другие сцены, к которым у зрителей, желающих, чтобы театр был исключительно нравственным, могли бы возникнуть претензии, но почему-то в данном случае не возникли. На мой взгляд, спектакль рассчитан на взрослого, адекватного зрителя. И одна только эта сцена не сделает молодых зрителей наркоманами. Но возможно, что я ошибаюсь.
По поводу приведенных на спектакль детей тут уже я должна возмутиться. А посмотреть рекомендуемый для просмотра спектакля возраст никто не догадался? Или эти циферки пишут, чтобы свободное место на афише заполнить?
По поводу "клубнички"... Тут хочется вспомнить, как в свое время Эльдар Рязанов объяснял, почему в его фильме "Жестокий романс" героиня не просто прокатилась на кораблике вместе с героем, а провела ночь в его постели, хотя в первоисточнике этой ночи не было. Да потому что то, что считалось безнравственным в те годы, когда происходит действие, в современном мире таковым не считается. Меняются нормы поведения, меняется отношение к ним в обществе. И эта сцена была лишь попыткой объяснить современному зрителю то, что иначе объяснить было бы сложнее. Ну прокатилась? Ну и что такого-то? А вот совместная ночь с мужчиной - это другое дело. Мне кажется, что вся так называемая "клубничка" в "нашем" Ревизоре" из той же оперы. Хотя я и тут возможно ошибаюсь. И прошу не обвинять меня в том, что я считаю современно зрителя тупым. Не считаю. Но у каждого свои границы дозволенного и свой уровень понимания того, что ему показывают.
И вот что еще хочу сказать. Мне сам факт, что в этом спектакле играет Леонид Каневский, говорит о том, что в постановке нет пошлости. В каких-то сценах режиссер очень близко подошел к этой черте, но всё-таки (как мне кажется) её не перешел.
А возможно причина разочарования зрительницы в случае со спектаклем 23 февраля кроется в том, что она изначально была настроена агрессивно. Может быть, потому что не получила то, на что рассчитывала (шла на "Макбета", а попала на "Ревизора" - согласитесь, что это неравноценная замена), а возможно просто почему-то неприязненно относится к актерам ("забухал кто-то"). Но тогда зачем вообще в театр идти?
Еще одна причина, по которой меня "зацепил" именно этот отзыв. Потому что он был дан на спектакль, про который Валя написала:

Это было феерично. На моей памяти второй такой спектакль.

А blir подтвердила:

Феерический, на великолепном кураже!

А я им верю. Они просто так оды петь не будут. Если что-то не нравится, всегда об этом в своих отзывах пишут.
А вот эту фразу я вообще не поняла: "И даже Ильф и Петров не помогли, хоть и вывели они в "Двенадцати стульях" Сергея Голомазова почти портретно". Это в каком же образе выведен Сергей Голомазов? Просветите, пожалуйста. А то что-то я его " не узнаю без грима".

[Елена]

А посмотреть рекомендуемый для просмотра спектакля возраст никто не догадался?

Тут, по-моему, претензии к работникам театра. Если уж родители не проявили должного внимания - почему они-то пропускают в зал детей?!

в свое время Эльдар Рязанов объяснял, почему в его фильме "Жестокий романс" героиня не просто прокатилась на кораблике вместе с героем, а провела ночь в его постели … эта сцена была лишь попыткой объяснить современному зрителю то, что иначе объяснить было бы сложнее. … Мне кажется, что вся так называемая "клубничка" в "нашем" Ревизоре" из той же оперы.

Если не ошибаюсь, мы уже когда-то вот этот момент из "Жестокого романса" обсуждали. Повторю, что такую "попытку объяснить" считаю неуважением к зрителю (об Островском уж не говорю) - что зритель обязательно такой недалёкий, что не поймёт без этого. А ведь фильму сколько уже лет? В то время для таких пояснений тем более не было веских оснований. Но Рязанов хоть фильм свой назвал по-другому, это снимает некоторые вопросы, можно рассматривать как по мотивам. А в нашем "Ревизоре" такие "пояснения" и по сюжету (гоголевскому) не требуются, и слишком наглядны и вульгарны, так что эту зрительницу вполне понимаю и в этом моменте. Ну, мы с ней одинаково отсталые. Но и многих других, оставивших отзывы на той странице (в том числе, и тех, кому спектакль в целом понравился) "смутили несколько штрихов".

[Natka]

А вот эту фразу я вообще не поняла: "И даже Ильф и Петров не помогли, хоть и вывели они в "Двенадцати стульях" Сергея Голомазова почти портретно". Это в каком же образе выведен Сергей Голомазов? Просветите, пожалуйста. А то что-то я его " не узнаю без грима".

ну-у...видимо, товарисч какбэ намекает на " светлый образ" автора спектакля Ник. Сестрина в театре Колумба ,но я бы не сказала, что это "почти портретно".
Хотя, каждый имеет право на своё вИдение, канеш.

мы уже когда-то вот этот момент из "Жестокого романса" обсуждали.

да, мы уже дискутировали на сей счёт ( и по-моему даже не единожды), так как у нас есть сторонники разных взглядов на "проблему новаторства" в театре , потому "буду краток"© : я за "новаторство" и "свободу творчества", в смысле поиска новых решений, но я очень против "убийства" мыслей, заложенных автором и откровенной, ничем не "мотивированной", а потому вульгарной/в смысле обыкновенной/ пошлости.
Поэтому голомазовский Ревизор лично меня ничуть не "напрягает".

[vak]

Мысль "От спектакля в шоковом омерзении, переходящем в ярость" (вариации возможны) не нова, поэтому я на такие отзывы уже давно не реагирую. А разговаривать с таким зрителем, посылая ему свои аргументы заочно в виртуальное пространство, тем более не имеет для меня никакого смысла. Пусть высказываются. Всё это, как говорит Даниил, литературоведение: спектакль либо нравится, либо нет - и уж с этим ничего не поделаешь.
Дело не в замененном спектакле, дело в настрое на спектакль, реакция на актеров, на театр, а поэтому нет никакой гарантии, что этой зрительнице понравился бы "Макбет" и она не написала бы что-то подобное. Я помню одних "соседей" по спектаклю "Ревизор". Они еще до начала действия были настроены "решительно" - им нужна была только классика (спрашивается, зачем пришли не на классику? Вопрос риторический.). При этом они были в Малом театре на какой-то постановке, им не понравилось - слишком скучно было. Были в Большом на балете - слишком осовременено, откровенно. Естественно, "Ревизор" на Малой Бронной им тоже не понравился - и время не то, и сцены зачем, и от игры актеров ожидали большего.

А вообще, фраза "очевидно, кто-то из актеров забухал" мне многое об этой зрительнице сказала. То есть, вариантов у нее насчет отмены спектакля больше нет...

[AlinaR]

Не скажу, что я сразу приняла те решения режиссера, о которых говорит вышеупомянутая зрительница, но апофеоза "наркоты и клубнички" я в спектакле не узрела. Эти сцены проходят достаточно быстро, почти мельком, как она успела усмотреть в них столько деталей, а, главное, как она умудрилась найти в них такие "глубокие" смыслы.

Hidden text: show

В некоем монастыре видел монах, как в вечерней темноте через забор один из братьев перелез и к селу направился. «Это блудник пошел в мир блуд творить», — подумал он. Ту же картину другой увидал. «Это вор из братьев пошел в село украсть что-нибудь», — подумал этот. Третий подумал: «Это кто-то из рабов Божьих пошел тайком милостыню раздавать». Почему на одну и ту же картину три такие разные реакции? Потому что всяк по себе судил.

[Елена]

Всё это, как говорит Даниил, литературоведение: спектакль либо нравится, либо нет - и уж с этим ничего не поделаешь.

Я бы сказала, что в этом утверждении могут быть и варианты. Вот убрать эти "несколько штрихов", и спектакль мог бы понравиться кому-нибудь из недовольных.

А вообще, фраза "очевидно, кто-то из актеров забухал" мне многое об этой зрительнице сказала. То есть, вариантов у нее насчет отмены спектакля больше нет...

А вот это, кстати, да.

[vak]

Я бы сказала, что в этом утверждении могут быть и варианты. Вот убрать эти "несколько штрихов",

Елена, но спектакль существует в том варианте и с теми "штрихами", с которыми существует. Где гарантия, что если убрать "несколько штрихов", то он понравится еще кому-то, но и не понравится еще кому-то.

И вообще - а кто сказал, что во времена Гоголя не было наркоты?

[Елена]

Где гарантия, что если убрать "несколько штрихов", то он понравится еще кому-то, но и не понравится еще кому-то.

[Natka]

...а кто сказал, что во времена Гоголя не было наркоты?...

ну, в том понятии, которое есть сегодня не было, ну так, на момент написания пьесы много чего ещё не было в том числе , и такого понятия как "теневые дельцы" - так что "замена игрока" вполне себе мотивирована. имхо

...спектакль существует в том варианте и с теми "штрихами", с которыми существует. Где гарантия, что если убрать "несколько штрихов", то он понравится еще кому-то, но и не понравится еще кому-то....

нет такой "гарантии"

Почему на одну и ту же картину три такие разные реакции? Потому что всяк по себе судил.

эт да-а - как грится,"каждый судит-видит в меру своей испорченности/распущенности"

[Алёнушка]

Тут, по-моему, претензии к работникам театра....почему они-то пропускают в зал детей?!

Потому что это РЕКОМЕНДУЕМЫЙ возраст. А ответственность за выбор несовершеннолетних все-таки должны нести родители, а не работники театра.

Если не ошибаюсь, мы уже когда-то вот этот момент из "Жестокого романса" обсуждали.

Не ошибаешься, Елена, обсуждали. Но чует моё сердце, еще не раз к нему вернемся, читая отзывы на "нашего" "Ревизора".

... эту зрительницу вполне понимаю и в этом моменте... Но и многих других..."смутили несколько штрихов".

Я тоже её понимаю. Но такие фразы как "от спектакля в шоковом омерзении, переходящем в ярость", "дочка городничего активно демонстрирует залу свои гениталии", "вышла с ощущением, что мне в горло, насильно влили нечистоты" и т.д., мне всё-таки кажутся не просто излишне эмоциональными, но и несправедливыми. Одно дело "смутили несколько штрихов", другое дело - подобные оценки. Есть спектакли, которые могут вызвать эти чувства (боюсь даже представить, каким был бы отзыв на "Вышку Чикатило"). Но ведь "Ревизор" - точно не из их числа. Я еще та ханжа. Но даже у меня подобные отзывы о "Ревизоре" вызывают острое желание защитить спектакль. Да, он не идеален, он может кому-то не нравиться, но не омерзителен же!

Вот убрать эти "несколько штрихов", и спектакль мог бы понравиться кому-нибудь из недовольных.

Возможно. Но это уже точно был бы другой спектакль. И не факт, что такой же интересный.

... кто сказал, что во времена Гоголя не было наркоты?

Наверное, была. Но в тексте гоголевском о ней нет ни слова. Думаю, что зрительница об этом говорит. Я, кстати, сначала подумала, что в семье у этого человека могла быть какая-то беда, связанная с наркотиками, потому такая острая реакция. Но когда с таким же пылом оказалось написано про "клубничку", меня одолели сомнения.

Ну, мы с ней одинаково отсталые.

Никакая ты не отсталая, Елена. Ты воспитанный нравственными родителями и хорошо образованный человек. Уже не впервые слышу от тебя такую самооценку - "Я отсталая".

намекает на " светлый образ" автора спектакля Ник. Сестрина в театре Колумба ,но я бы не сказала, что это "почти портретно".

Я бы тоже.

А вообще, фраза "очевидно, кто-то из актеров забухал" мне многое об этой зрительнице сказала. То есть, вариантов у нее насчет отмены спектакля больше нет...

Вот это-то и обидно. Я, конечно, понимаю, что такой вариант теоретически возможен, но не припомню подобной причины для отмены спектакля конкретно в этом театре. Просто прочитаешь такую фразу, а потом думаешь, что все артисты - пьяницы. Или может быть просто этой зрительнице так не везло. А насчет тех, кому не нравится всё и везде, скажу так: "Не нравится театр, найдите другой вариант, который понравится, - книжки почитайте, например, концерт посетите, сходите на прогулку в парк с фонтанами (их уже во многих городах включили). - деньги сэкономите. Зачем и самим себе, и окружающим настроение портить?" Скажете, что это вопрос риторический? А для меня - нет. Я и правда не понимаю.

апофеоза "наркоты и клубнички" я в спектакле не узрела.

Алина, как ты изысканно выражаешься. Можно я эту фразу в копилочку положу? Где-нибудь процитирую, за умную сойду.

[Natka]

Наверное, была. Но в тексте гоголевском о ней нет ни слова.

потому что во времена Гоголя это не и считалось злом (история вопроса )

[Елена]

Но такие фразы как … мне всё-таки кажутся не просто излишне эмоциональными, но и несправедливыми.

Зрительница чрезмерно эмоциональна, согласна с тобой. По поводу их справедливости мне трудно судить, тут надо действительно видеть спектакль целиком. Но думаю, что это точно не моё.

Никакая ты не отсталая, Елена. Ты воспитанный нравственными родителями и хорошо образованный человек.

Алёнушка, спасибо на добром слове. Но если я не приемлю в подавляющем большинстве случаев "современные режиссёрские видения", то это и есть отсталая. Ну назовём это поделикатней - консервативная. Но речь не обо мне, не будем в это углубляться.

[Алёнушка]

Но если я не приемлю в подавляющем большинстве случаев "современные режиссёрские видения", то это и есть отсталая.

А тот, кто приемлет, обязательно передовой? Но это ведь не так. Или не всегда так. Потому что не все современные режиссерские видения - показатель прогресса театра.