Спектакль «Рeвизoр»

[vak]

Но честнее - хоть как-то указать уже на афише, вместе с названием спектакля, что это чисто режиссёрская интерпретация, а не строго авторская.

Мне кажется, "по мотивам" пишут тогда, когда действие спектакля (или фильма) действительно по мотивам, есть отступления от сюжета, от текста, или вообще компонуется сюжет из нескольких произведений. Постановка же любого спектакля - это всегда режиссерская интерпретация, даже самого-самого классического/консервативного режиссера, который ни на йоту не отступает от ремарок автора.
Нет, Елена, я не хочу тебя и тех, кому этот спектакль/эта версия не нравится, что-то в ней смущает, переубедить, перетянуть на свою сторону. Я просто объясняю, почему я не вижу "похабщины" в нем, пошлости. Потому что у меня выстраивается однозначно цельная картинка, которая не распадается на отдельные эпизоды, которые я бы потом оценивала с точки зрения морали, этики и т.д. Хотя, конечно, наверное, можно было режиссеру выбрать и другое поведение актеров в этих мизансценах, но сделано так, как сделано.

У Гоголя (специально сейчас почитала оригинал) в сценах с Марьей Антоновной и Анной Андревной всего несколько ремарок: (подвигает стул), (отодвигает стул), (целует в плечо), (падает на колени), (удерживает). Всё.
Как это делается, Гоголь не поясняет, на это уже распространяется режиссерская воля - простор для фантазии.
Если просто сидеть и говорить и пару движений сделать при этом - мне было бы скучно на это смотреть. В конце концов, это - комедия. И все те "пикантные" моменты, которые в Голомазовской версии присутствуют, они комичны - на это же работают не только движения тела, но и выражение лиц, интонации голоса, сопутствующие декорации/предметы, музыкальное оформление. И это вплетено в некую атмосферную (жанровую) логику всего спектакля - а он весь комичен по сути. Прозрение и грусть - что у зрителя, что у персонажей пьесы - наступает уже в самом конце. И там тоже мизансцена выстроена так, что все понимают - смеяться тут нечему.

И еще мне кажется, что дело даже не в сюжете/содержании/интерпретации спектакля, дело во вкусе/в восприятии зрителя. Не в том, что он хороший или плохой, изысканный и тонкий или наоборот, а в том, какие границы в поведении или в том, что ему хочется видеть в этом поведении со стороны, зритель определяет для себя, что для него является нормой, каков диапазон допуска возможностей/разрешенного. И эта норма/этот диапазон у нас у всех в принципе разные. И это зависит не только от воспитания, но, мне кажется, еще от меры природной внутренней раскрепощенности, степени закомплексованности, личных табу и свобод, этических норм (совсем не обязательно выработанных обществом) и комплексом многих других факторов. Вообще, это достаточно сложная субстанция, и здесь нельзя судить категорями "хорошо" и "плохо" - все люди разные, а поэтому и восприятие разное. И в принципе это нормально.
Именно поэтому я в самом начале нашего разговора сказала, что давно не расстраиваюсь по поводу критических отзывов, в частности, на этот спектакль.

З.Ы. Надеюсь, я никого не обидела своими рассуждениями. Я сама, например, по жизни человек внутренне достаточно несвободный и закомплексованный... И борюсь со всеми своими комплексами всю жизнь...

[Лена Ласка]

Валя, ну как ты это делаешь?! Вот думаешь, думаешь, как бы это объяснить, а ты раз! и все доходчиво по полочкам разложила! Вот именно моя внутренняя закомплексованность, личные табу и пр. не принимают эту постановку. Люблю смотреть фото с этого спектакля, столько эмоций! А видео смотреть не могу, мне не комфортно во время просмотра. То скучно, то просто не по себе от некоторых сцен.

[Елена]

Мне кажется, "по мотивам" пишут тогда, когда действие спектакля (или фильма) действительно по мотивам, есть отступления от сюжета, от текста, или вообще компонуется сюжет из нескольких произведений.

Конечно, Валя, это так. Но я и сказала в своём посте выше "пусть не по мотивам, но ... хоть как-то это на афише отражать. "

У Гоголя (специально сейчас почитала оригинал) в сценах с Марьей Антоновной и Анной Андревной всего несколько ремарок: (подвигает стул), (отодвигает стул), (целует в плечо), (падает на колени), (удерживает). Всё. ... простор для фантазии.

Нет-нет, не всё, она смотрит в окно (продолжая, видимо, сидеть на стуле), потом встаёт в негодовании и силится уйти. Так что большого простора для режиссёрской фантазии не вижу, разве что удерживает он её за руку или, скажем, за подол платья, но не более.

Если просто сидеть и говорить и пару движений сделать при этом - мне было бы скучно на это смотреть.

Когда сыграно талантливо, то скучно вряд ли будет.

Прозрение и грусть - что у зрителя, что у персонажей пьесы - наступает уже в самом конце. И там тоже мизансцена выстроена так, что все понимают - смеяться тут нечему.

А вот это меня очень смущает. Гоголь высмеивал таких людей, как персонажи пьесы, а теперь их надо пожалеть, потому что это всего лишь слабости, а не пороки, и мы все такие (где-то когда-то высказывалась такая подоплёка постановки)? Но тогда это уже концептуальное разночтение. Или я что-то путаю, ошибаюсь (утверждать ничего не берусь)?

Я сама, например, по жизни человек внутренне достаточно несвободный и закомплексованный... И борюсь со всеми своими комплексами всю жизнь...

А всегда ли это нужно, девочки? Часто комплексами обзывают нормальные внутренние этические установки.

[Natka]

А всегда ли это нужно, девочки? Часто комплексами обзывают нормальные внутренние этические установки.

Да, но , при этом, думаю никто не станет отрицать, что само понятие норма, как, скажем,
и мода - это все же не "константа", т.е. нечто незыблимое, раз и навсегда застывшее, "высеченное в камне". Как и любые другие правила, которые людьми писаны - это ж не Божьи Заповеди, в конце концов.
Хотя... справедливости для, и их тоже постоянно пытаются подвергнуть "ревизии" , следствием чего имхо, как раз-таки и является и размывание "нормы" и растяжение границы " приличий".
И даже изменение смысла неких идиом. Например, то что сейчас под "гражданским браком" подразумевают и то, что раньше так называли (как "окультуренный" вариант слова "сожительство") разные вещи - потому что раньше "браком" в принципе называлось исключительно только венчание ( причем, желательно с соблюдением ещё кучи условностей ).
Это уже только после революции, отделив церковь от государства и отменив ее роль в жизни общества новая власть создала альтернативу - регистрацию актов гражданского состояния ( пройдя до того стадию отрицания необходимости постоянного "партнерства" вообще)

она смотрит в окно (продолжая, видимо, сидеть на стуле), потом встаёт в негодовании и силится уйти. Так что большого простора для режиссёрской фантазии не вижу, разве что удерживает он её за руку или, скажем, за подол платья, но не более.

А почему "не более"-то? Этими мизансценами Гоголь по-сути описывает выходящее за все "рамки приличий "
( по "меркам" той поры, канеш ) поведение молодого человека и с замужней, и уж тем более, с незамужней, дамами. И современникам Автора это было просто очевидно.
Но и "нравы", и "правила приличия" с той поры все же заметно изменились и уже для нашего современника, особенно... гхм, не отягощенного детальными знаниями о тонкостях этикета середины XIX века, простого нахождения в одном помещении без сопровождающего и даже попыток удержать даму за подол платья или схватить её за руку за уже явно недостаточно, чтобы однозначно "поставить диагноз" о возмутительном и крайне неприличном поведении г-на Хлестакова

[vak]

Часто комплексами обзывают нормальные внутренние этические установки

Так я выше об этом и писала - мы сами себе эти установки устанавливаем Этика по сути очень гибкая наука. Конечно, я не отрицаю какие-то каноны. Но если всё загонять в жесткие рамки этих канонов, то всем нам нужно ходить застегнутыми до подбородка, не делать лишних движений и не говорить лишних слов.
Для примера: сегодня смотрела на ютьюбе клип пуэрториканского дуэта, который набрал более 5 миллиардов (!) просмотров. Танцы в клипе латиноамериканские естественно. Так вот эти две сцены в "Ревизоре" по сравнению с этими танцами просто детский лепет. А клип мне понравился, и музыка, и танцы. И красиво сделано.
Второй пример: когда я училась в институте, у нас в группе была девушка, которая краснела и закрывала глаза, когда вторая наша одногруппница просто поднимала юбку сантиметров на 30 выше колена. А на пляж она вообще не ходила - это было выше ее сил. Заметьте, это не 19 век, не начало 20-го, это были 80е годы.
К чему я всё это? К тому, повторюсь, что внутренние нормы мы устанавливаем себе сами. Поэтому норма - это норма, комплекс - это комплекс, а распущенность или пошлость - это совсем другое. На сим заканчиваю свое философствование.

[Елена]

эти две сцены в "Ревизоре" по сравнению с этими танцами просто детский лепет

Так я-то речь веду о том, что в Ревизоре эти моменты вульгаризируют постановку без всякой на то необходимости. А их танцы - это их традиции, их личное, так сказать, дело. Тут и сравнений быть не может.
Возможно, не участвуй в этих моментах ДанСаныч, они мне тоже были бы без разницы.

[vak]

в Ревизоре эти моменты вульгаризируют постановку без всякой на то необходимости.

"Ну это с какой стороны посмотреть - вот иногда "забастуешь"... тогда конечно!" (Иван Александрович Хлестаков)
Ладно эти пируэты, вот почему-то никто еще не обвинил Хлестакова в спектакле Голомазова в богохульстве... Непорядок! А еще он там много пьет и предстает перед зрителями в пьяном, непотребном виде - тоже не самый лучший пример для детей, пришедших на спектакль...

Можно, конечно, всем сесть на стулья и просто с выражением продекламировать текст Гоголевской пьесы - тоже вариант. Но даже в классическом Малом театре Житинкин ставит "Любовный круг" с Элиной Быстрицкой - по сути там и есть декламирование текста. Но Житинкин не был бы Житинкиным, если бы он Быстрицкую не заставил в одной мизансцене закинуть ногу на стол. (Хотя бы это!) И она это сделала даже в свои 80! Но вот только второй раз я на даже такую Быстрицкую и в своем ситкомовском репертуаре Бориса Клюева, и очень гордого Василия Бочкарева смотреть не хочу. Хотя сам по себе спектакль мне понравился. А в "Ревизоре" же каждый раз новые интонации, новая игра, новое воплощение. Ну не могу представить, чтобы Хлестаков хотя бы дважды с одним и тем же выражением лица накидывал себе петлю на шею. А как смакует Леонид Каневский водочку от удовольствия, что пристроил свою дочку... А с каким выражением лица при этом он говорит: "Прососало!" И дело не в том, что там играет Даниил, а потому что спектакль живой, там много действия - я люблю такие спектакли. Но это, как грится, мое личное дело.

Валя, ну как ты это делаешь?!

Не знаю, Лена. Тоже не всегда удается. И не всегда всё понимают правильно.

[Елена]

Можно, конечно, всем сесть на стулья и просто с выражением продекламировать текст Гоголевской пьесы - тоже вариант.

Это, Валя, не вариант, а передёргивание и утрирование с твоей стороны.
И, кстати, не исключено, что талантливое продекламировать, просто сидя на стульях, может вполне быть интересным.

Короче, мне тоже пора закруглиться уже с этой темой.

[vak]

Это, Валя, не вариант, а передёргивание и утрирование с твоей стороны.

Извини.

не исключено, что талантливое продекламировать, просто сидя на стульях, может вполне быть интересным.

Может. "Онегин" по сути ничто иное как декламация. "Магия музыки, магия слова" тоже. И сейчас идет такая тенденция - декламируют сказки, например. Но это совсем другой жанр. А мы говорим об игровом спектакле, где должно быть действие.

Елена, не воспринимай это как спор, это просто обмен мнениями.

[Алёнушка]

И какого "Ревизора" вы предпочтете посмотреть - классическую постановку или "осовремененную" (жуткое слово)?

Прямо позором заклеймили тех, кто классические постановки любит.

И кринолины, которыми бесконечно и бессмысленно попрекают несогласных

В каком смысле? Кто заклеймил? Кто кого кринолинами попрекает? Я ни слова не сказала плохого в адрес зрителей, любящих классические постановки. Я и сама с удовольствием бы на классику сходила - одно другому не мешает. Что в моем вопросе и в моих предыдущих рассуждениях могло сподвигнуть написать эту фразу про "заклеймили"?

тихо закипала

Именно от тебя такой реакции на мой пост не ожидала. Выходит, если человек даёт оценку спектаклю, не потрудившись подобрать корректные выражения, то он молодец? А если кто-то возмущен такой формой высказывания, то нужно "закипать"? Давайте тогда на мат перейдем при написании отзывов. Только это без меня, пожалуйста.

чтоб и меня не объявили недоумком из глухой тайги

Такое ощущение, что девушка только вчера из глухой тайги выехала и впервые увидела мужчину, потому и принялась его рассматривать в мелких подробностях вместо того, чтобы спектакль смотреть.

Где здесь написано про недоумка? Здесь речь совсем о другом идёт. Зачем передергивать и приписывать фразе смысл, которого в нём не было?
И, кстати, сразу хочу добавить, чтобы хотя бы в этом меня правильно поняли: если кому-то хочется мужчину рассматривать, то кто же запретить может? Красивый мужчина, отчего бы не порассматривать? Но только зачем тогда СПЕКТАКЛЬ ругать, если этот самый спектакль мимо глаз прошел во время рассматривания мужчины, если спектакль НЕ БЫЛ УВИДЕН? Вот этого я не пойму. То есть отзыв был написан ВОВСЕ НЕ О СПЕКТАКЛЕ. Два момента, которые, видимо, произвели наиболее яркое впечатление, в отзыве упоминаются - вальс "На сопках Манчжурии" и актер в купальнике. Но разве это всё, что есть в спектакле? Вообще-то Гоголь там тоже есть в большом количестве.

правы и умны, якобы, только мы.

И об этом речи в моем посте не было.

Думать не хотят совсем, всматриваться, вслушиваться, вглядываться, нюансы чувствовать.

Получается, что если мне что-то (явно неоднозначное) нравится, то я - думающий, умный, чувствующий и т.д. зритель. А если мне это же не нравится, то мне уже практически и в уме откажут.

А это-то здесь причем - нравится/не нравится? Не об этом же речь. А о том, что зрителя спектакль вообще не интересует - любой спектакль: однозначный или нет, классика или современность. Зато найден прекрасный повод, чтобы этот спектакль обругать, который она по сути и не видела, потому что глаза были закрыты шорами. Что можно увидеть, находясь под влиянием сильных отрицательных эмоций, когда ты сидишь, кипишь от возмущения (но при этом со спектакля не уходишь)? Какое мнение о спектакле вообще можно составить в таком состоянии? Валин пример здесь очень показателен. Я о её рассказе про посещение другого спектакля (не "Ревизора"). Она, поняв. что это не её стилистика, ушла во время антракта. И этот её поступок никаким образом не даёт мне повода отказать ей в уме., скорее, наоборот, вызывает уважение. Валюша, прости, что привела тебя в пример. Просто этот пример очень показателен в смысле честного поведения по отношению к самому себе.

пошлость и в кринолинах останется пошлостью.

А вот с этим согласна целиком и полностью.

Ан, не все любят такой "изюм", как оказалось.

Ну и пусть не любят. Имеют право не любит. Речь лишь о форме публичного выражения такой нелюбви.

было бы честнее по отношению и к автору, и к зрителям хоть как-то это на афише отражать.

Как это сделать технически на афише? Разве недостаточно аннотации к спектаклю на сайте театра и в программках?

Алёнушка, прости, не обижайся, что я не на самых мягких лапах ...прошлась тут по твоим чувствам.

Елена, я вовсе не обижаюсь на тебя. Ты имеешь право на своё мнение. Но я огорчена очень, что именно ты меня не поняла. Подчеркиваю, что именно не поняла. Речь вовсе не о принятии моей точки зрения.

"обертка" - дело "второе"... самое главное, чтобы при любой внешней "авангардности" в постановке "классики" были соблюдены созданные именно Автором характеры (та самая психология - и определяющая, и объясняющая поступки героев) и те его мысли, которые он хотел нам донести своим произведение. Чтобы не было подмены смыслов...И "классика" потому и становится, и остается "классикой", что не теряет своей актуальности...не всякий сюжет можно полноценно "осовременить" без "потерь"... я не зацикливаюсь на "форме", для меня главнее, чтобы она не "выворачивала наизнанку" само содержание.

ППКС

программку покупают, когда уже пришли на спектакль

Программку можно купить и в кассе при покупке билета, если билет приобретать в самом театре. А интернет сейчас доступен всем: на официальных сайтах театров есть вся нужная для принятия решения (идти/не идти) информация. Что конкретно ты, елена, предлагаешь писать на афише? Фразу "Режиссерская интерпретация"? Её тоже все по-разному поймут. Даже если написать что-то такое, мало кто прочтет. Люди не обращают внимания на возрастной ценз на афише, потом возмущаются.

в постановке Голомазова безусловно есть некоторые элементы импровизации/отступления, но они совершенно оправданы и, при этом, совершенно точно не затрагивают, не меняют, а тем более не подменяют сути того, что хотел сказать нам Николай Васильевич.

Согласна.

Мне кажется, "по мотивам" пишут тогда, когда действие спектакля (или фильма) действительно по мотивам, есть отступления от сюжета, от текста, или вообще компонуется сюжет из нескольких произведений. Постановка же любого спектакля - это всегда режиссерская интерпретация, даже самого-самого классического/консервативного режиссера, который ни на йоту не отступает от ремарок автора.

И с этим согласна на все 100%.

Я просто объясняю, почему я не вижу "похабщины" в нем, пошлости. Потому что у меня выстраивается однозначно цельная картинка, которая не распадается на отдельные эпизоды, которые я бы потом оценивала с точки зрения морали, этики и т.д.

Валя, очень точная формулировка! Ты так ёмко сформулировала то, что я безуспешно пыталась сказать во время обсуждения в этой теме.

это - комедия. И все те "пикантные" моменты, которые в Голомазовской версии присутствуют, они комичны...И это вплетено в некую атмосферную (жанровую) логику всего спектакля - а он весь комичен по сути. Прозрение и грусть - что у зрителя, что у персонажей пьесы - наступает уже в самом конце.

Да.

Вот думаешь, думаешь, как бы это объяснить, а ты раз! и все доходчиво по полочкам разложила

Часто комплексами обзывают нормальные внутренние этические установки.

Бывает. Но я не сказала бы, что это происходит именно часто. И мне кажется, что каждый человек способен сам для себя определить, что для него входит в понятие "этическая норма", а что в понятие "комплексы".

А почему "не более"-то? Этими мизансценами Гоголь по-сути описывает выходящее за все "рамки приличий "
( по "меркам" той поры, канеш ) поведение молодого человека и с замужней, и уж тем более, с незамужней, дамами. И современникам Автора это было просто очевидно.
Но и "нравы", и "правила приличия" с той поры все же заметно изменились и уже для нашего современника, особенно... гхм, не отягощенного детальными знаниями о тонкостях этикета середины XIX века, простого нахождения в одном помещении без сопровождающего и даже попыток удержать даму за подол платья или схватить её за руку за уже явно недостаточно, чтобы однозначно "поставить диагноз" о возмутительном и крайне неприличном поведении г-на Хлестакова

Вот-вот, Natka. Я когда это у тебя сейчас прочла, сразу вспомнила фильм Никиты Михалкова с Ларисой Гузеевой по "Бесприданнице" Островского. Помню, что в то время, когда он вышел на экраны, он объяснялся по поводу того, что героиня в фильме провела ночь в постели героя. В то время как в самой пьесе она в его постели не побывала (я текст пьесы уже не помню, нужно бы перечитать, но вроде бы там так было). И вот Михалков говорил, что современный зритель просто не поймет без этой сцены, в чем позор героини? Ну покаталась на кораблике с героем, провела с ним время наедине? С точки зрения современного человека - никакого "криминала", а по тем временам - женщина автоматически зачислялась в гулящие. Вот здесь какая-то похожая история, мне кажется, с этими сценами.

эти моменты вульгаризируют постановку без всякой на то необходимости.

Про "необходимость" как раз выше, отвечая Натке, как раз всё и сказала.

Поэтому норма - это норма, комплекс - это комплекс, а распущенность или пошлость - это совсем другое.

И дело не в том, что там играет Даниил, а потому что спектакль живой, там много действия - я люблю такие спектакли.

Очень живой. Его люблю не просто смотреть, а именно смаковать - столько тонкого юмора во всем: от фраз, до действий и выражения лиц!

[Елена]

Извини.

Да что ты, Валя, совсем не за что.

Елена, не воспринимай это как спор, это просто обмен мнениями.

Это понятно, но просто я уже все свои мнения на этот счёт сказала.

[vak]

Алёнушка, я без цитат.
Дело в том, что есть такое понятие как "читать между строк", когда считывается подтекст - мне ли тебе об этом говорить. Ты очень категорично дала оценку - и продолжаешь это делать - отзыву той зрительницы. Ты пытаешься и ей дать оценку - кто она, как она смотрела, что она ничего не видела. Прости, но подтекст твоих постов разбора отзыва именно такой. И создается впечатление, то (одно из многих), о котором написала Елена. Потому что она-то как раз с той зрительницей согласна.
У меня, например, тоже нет впечатления, что отзыв о "неувиденном" спектакле. Увиденном. И пишется о том, что резало глаз, что выступало на первый план при просмотре. Поэтому я бы не стала обвинять автора отзыва, что она пишет о том, чего не видела. Другое дело, что у нее не сложилось единой, цельной картины этого спектакля, потому что - я так думаю - спектакль не был интересен вообще. А когда неинтересно, то и начинаешь искать изъяны. В данном случае, она всё аргументировала. К тому же она имеет свои представления об этичности и эстетичности некоторых сцен - такие мизансцены, как в Ревизоре на Малой Бронной, для нее не приемлемы. Так зачем ее в этом обвинять?
Мы можем не соглашаться с тоном ее высказывания, но не в том, что она не увидела того, что видим мы.

[Елена]

Алёнушка, закипала я, читая тот твой пост, не потому, что ты давала отпор слишком резкому тону критикующей зрительницы (в оценке этого тона я с тобой вполне согласна), а потому, что её неприятие спектакля увязываешь с тем, что она якобы не хочет думать над ним. И что? Если над ним подумать, то он непременно понравится? Вот я о чём, так что ты не поняла меня тоже (если я тебя не поняла). Что значит она не увидела? Опять получается, что если ей не нравится, то это только потому что она не хочет видеть очевидного для тебя, для всех, кому спектакль понравился. Т.е., опять же, она не очень, вероятно, умна. Вот что вызвало мою реакцию - если кому-то не нравится то, что понравилось мне, то это говорит о зрительской, как минимум, ущербности этого человека. Такая полемика, согласись, странна, и это и вызывает ощущение заклеймения позором. Впрочем, Валя отлично, коротко и ясно (я так не умею ) сказала уже то, что нужно.
По поводу кринолинов - это не к тебе, с чего ты взяла, это уже обобщение того, что часто встречается в дискуссиях, как и в этом нынешнем разговоре.
Алёнушка, извини, если я была резка в своём первом ответном слове, но и ты кипела, ну как не закипеть в ответ.

И вот Михалков говорил, что современный зритель просто не поймет без этой сцены, в чем позор героини?

Да что же все из современных зрителей тупиц-то таких делают?!

Что конкретно ты, елена, предлагаешь писать на афише? Фразу "Режиссерская интерпретация"?

Нет, Алёнушка, не до такой я степени наивна. Но если режиссёру хватает фантазии на интерпретации, то пусть и над их отражением в афише подумает, хоть как-то изменит название, допустим.

[vak]

вспомнила фильм Никиты Михалкова с Ларисой Гузеевой по "Бесприданнице" Островского.

Это фильм не Михалкова, а Эльдара Рязанова "Жестокий романс". Михалков там играет Паратова.

[Алёнушка]

есть такое понятие как "читать между строк", когда считывается подтекст...подтекст твоих постов разбора отзыва именно такой.

Я знаю, что такое "читать между строк". И что такое, подтекст, конечно, тоже. Но читать между строк можно только, если между этих строк действительно что-то написано. Я же человек прямолинейный, когда высказываю своё мнение, то всё пишу так, как думаю. Не добавляя к своим словам намеков, двусмысленности, нюансов смысла и т.д., стараясь максимально точно и понятно высказываться. Именно поэтому воспринимаю попытки интерпретировать мои слова как-то иначе, чем они были сказаны, поиски подтекста с недоумением. Зачем искать то, чего нет? Формула: "Она сказала так, потому что она имела ввиду вот это" тут точно не работает. Я же не литературное произведение пишу, чтобы играть в игры со скрытым, завуалированным смыслом.

И пишется о том, что резало глаз, что выступало на первый план при просмотре. Поэтому я бы не стала обвинять автора отзыва, что она пишет о том, чего не видела.

Именно об этом и речь. То, что выступает на первый план, видим, а остальное нет, потому что этот самый первый план всё остальное застит. Я об этом и талдычу. И как следствие именно такого восприятия как раз и

не сложилось единой, цельной картины этого спектакля

. И тогда получается, что

спектакль не был интересен вообще

не потому что, а в следствие этой причины. Ну и дальше уже по кругу

когда неинтересно, то и начинаешь искать изъяны.

Ну и о чём тут спорить, если мы говорим об одном и том же?

К тому же она имеет свои представления об этичности и эстетичности некоторых сцен - такие мизансцены, как в Ревизоре на Малой Бронной, для нее не приемлемы. Так зачем ее в этом обвинять?

Это нормально, когда человек имеет такие представления и понятие о приемлемом и неприемлемом. Речь о том, что именно на этих самых "некоторых сценах" для зрителя и сошелся клином белый свет. И этот самый клин, к сожалению, помешал зрителю понять режиссера, почувствовать атмосферу спектакля и т.д. Вот я о чем говорю. Мне просто обидно очень, что это именно так произошло с данным конкретным зрителем, которому в итоге так сильно не понравился спектакль, что дело дошло до настолько резких высказываний. За всех создателей спектакля обидно, что их искренние старания вызывают вот настолько сильную негативную реакцию. Здесь и о непонимании речь. и об эмоциях. Как объяснить? С чем бы сравнить, чтобы меня наконец-то поняли? Вот на днях я испытала похожее чувство, когда меня обвинили в том, чего я не совершала. И первая реакция - изумление: "Это Вы про меня так подумали? Да как же это возможно?". Девчата, я правда не знаю, как объяснить. Ну да ладно уже, не буду больше пытаться, раз мы зашли в тупик в попытках понять друг друга. Отвечу только на последние посты и всё. Спектакль идет на сцене - кого-то радует, кого-то волнует, кого-то тревожит. Ну и дай Бог ему долгих лет!

её неприятие спектакля увязываешь с тем, что она якобы не хочет думать над ним

получается, что если ей не нравится, то это только потому что она не хочет видеть очевидного для тебя, для всех, кому спектакль понравился.

Невозможно думать, анализировать, когда ты уже находишься под воздействием сильных отрицательных эмоций. ИмХО.

Если над ним подумать, то он непременно понравится?

Не непременно, конечно, но такой вариант не исключен. У меня так бывало с некоторыми фильмами, которые я сначала категорически не принимала, но через какое-то время начинала задавать себе вопрос: "Почему моим друзьям нравится, а мне нет?" Иногда срабатывало.

если кому-то не нравится то, что понравилось мне, то это говорит о зрительской, как минимум, ущербности этого человека.

Я этого не говорила.

Такая полемика, согласись, странна

Соглашусь. Но странность в том, что мы не слышим друг друга. И я уже выдохлась, объясняя свою точку зрения. Обидно. Но не смертельно.

но и ты кипела, ну как не закипеть в ответ.

Ну да, сошлись два кипятильника.

Это фильм не Михалкова, а Эльдара Рязанова "Жестокий романс". Михалков там играет Паратова.

Да, абсолютно точно. Это я зарапортовалась уже. Позор мне!