Люди, которые называют вещи своими именами и прямо высказывают свое АРГУМЕНТИРОВАННОЕ мнение, не опасаясь того, что это с этим мнением не будут согласны другие, вызывают у меня уважение. Таким людям, встречающимся в жизни, я больше доверяю, потому что знаю, что от них вряд ли стоит ждать удара в спину: такой человек скажет тебе в лицо, всё, что он на самом деле о тебе думает. И это одна из причин, по которой я прочла данный текст Александра Минкина внимательно и до конца. Он не позволяет себе петь в общем хоре. Если нравится что-то или не нравится - говорит об этом прямо, без лизоблюдства, объясняя свою позицию.
Я не видела, конечно, ни того, ни другого "Гамлета", упоминающегося в этой статье. И не знаю, насколько прав автор в оценке этих спектаклей. Но меня радует, что среди бесконечных хвалебных голосов в адрес всего подряд нового и модного раздаются и голоса другие. Значит, не все так однозначно. Я тоже бывала в ситуации, когда что-то вызывало у меня недоумение и даже протест, в то время, когда все окружающие пели этому "что-ту" хвалебные оды. Я за то, чтобы театр был разным по своей форме. И пусть у каждого театра будут свои зрители - и у классического, и у так называемого новаторского. Но я против театра явно и откровенно бездарного. Проблема в том, что нет и не будет критериев, по которым можно определить степень таланта или бездарности, - тут всё решает личный вкус конкретного зрителя.
Анита wrote:Широту импровизации я всецело уважаю... Но это никак не мешает Шекспиру - не только не мешает, но в данной интерпретации лишь усиливает впечатление. То же и с "нашим" "Ревизором" и с "нашим" "Макбетом".
Да, тут ключевое слово - не мешает. Хотите ставить классиков - ставьте. Но отделяйте импровизацию на тему от искажения смысла текста. Не устраивает Шекспир - ставьте свои собственные пьесы, но не называйте их шекспировскими.
Анита wrote:Собственно, зачем вы вообще беретесь ставить Шекспира, если он так устарел?..
Ну Минкин же дал ответ на этот вопрос. Чтобы примазаться к великим, записать в свое "портфолио" строчку "Ставил Шекспира" (который, видимо, не так уж и устарел, если такая строчка необходима для карьеры). Зато публично поругать устаревшего Шекспира можно - он уже не возразит.
Анита wrote:Александр Минкин талантливый автор, и не чуждый вот именно театральной импровизации... Просто так не обратить внимания на то, что он говорит, я не могу.
Я тоже прочитала с интересом. Но только уж слишком длинно он рассуждал об одном и том же. Можно было сказать всё это покороче.
Анита wrote:Проблема в том, что, для того, чтобы пойти на подобные "нашумевшие" спектакли и посмотреть своими глазами, нужно потратить немалые деньги. Я к этому не готова.
Не хожу на нашумевшие спектакли. Всегда иду на имя - режиссера или актера, которые для меня символизируют знак качества. Меня вообще очень пугают режиссеры, которые гонятся за новой формой ради формы. Поэтому очень осторожно выбираю спектакли (иногда излишне осторожно) как для себя, так и для сына. Был однажды случай, когда сын побывал на спектакле, выбранном не мной (это был массовый культпоход во время его летнего отдыха в лагере). Спектакль был привозной, гастрольный. Сюжет известный, классический. Костюмы какие-то "новаторские". Сыну спектакль не понравился, потому что "зачем на героев напялили эти дурацкие одежды". Любое действие режиссера должно иметь смысл. В "дурацких" одеждах он смысла не увидел.
Очень хочется надеяться, что в нашем современном российском театре не все так печально. Но возможно, что я просто провинциальный оптимист из города, в который "новаторские" спектакли просто еще не доехали.
О современных спектаклях Бутусова сказать ничего не могу, ибо не видела.
у каждого было детство ( отрочество и юность), но зачем же "
: но не всё новое "само-собой" тут же становится "модным" - вот где "собака порылась"-то имхо 
)
)
хорошее.
соглашусь.
